Постановление № 5-55/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 сентября 2017 года р.п.Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

участкового уполномоченного МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мину, находился у дома № по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя неадекватно, имел шаткую походку, сбивчивую речь, запах алкоголя изо рта. На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1 с наличием признаков алкогольного опьянения был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» (<...>). От исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в приемном покое ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» отказался, своими действиями совершив неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, освободился из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание по приговору Дзержинского районного суда Нижегородской области, официально не работает, некоторое время проживал в г. <адрес> и неофициально подрабатывал на рынке грузчиком, однако подтвержденных и постоянных источников дохода не имеет. Около недели назад прибыл в <адрес> к знакомой К., где и находился далее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения по указанному в протоколе адресу. В <адрес> прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании и он был доставлен в отдел полиции, где его сотрудник полиции направил на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В направлении на медицинское освидетельствование он расписываться отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в больницу, где отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку просил врача заменить на приборе мундштук, так как тот мог быть ранее использован, однако врачом это сделано не было. В указанное в протоколе время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает законным. То есть на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования пройти данное освидетельствование отказался. Понимает, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. После отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. Процессуальный порядок составления протоколов по делу он не оспаривает.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 обстоятельства, изложенные в деле, подтвердил. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был доставлен в отдел полиции из <адрес>, куда выезжала следственно-оперативная группа по заявлению гр. К. и гр. О. об угрозе убийством в их адрес со стороны ФИО1 Последний был доставлен в состоянии опьянения в отдел полиции, он имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, сбивчивую речь, вел себя неадекватно, агрессивно и дерзко. Имелись все законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. ФИО1 был направлен на указанное освидетельствование, однако от подписи во всех протоколах он отказался, что засвидетельствовано понятыми. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, мотивируя, что необходимо сменить на алкотестере мундштук, однако данный мундштук на данный прибор был установлен новый и данный отказ является незаконным и необоснованным. После указанного отказа ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном задержании. Все необходимые процессуальные действия были оформлены на основании КоАП РФ.

Прокурор Ковернинского района, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; рапортом сотрудника полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями, отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении: М., Б., ФИО1 и др.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленного суду административного материала, содержащего указанные доказательства, ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, который действовал в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: <адрес>. Указанное явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, пояснений самогоФИО1, данных им в судебном заседании, он от выполнения законного требования сотрудника полиции отказался, данные обстоятельства также нашли свое полное подтверждение материалами дела.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным по причине не замены медицинским работником мундштука в приборе по определению состоянии опьянения (алкотестере) являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО2 и объяснений медицинского работника М., мундштук на алкотестере был новый, ранее неиспользованый. Таким образом, законных оснований для отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении административного наказания за данное правонарушение судом в соответствие со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствие со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих наказание, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Судьей учитывается то обстоятельство, что постоянного и законного источника дохода ФИО1 не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что ФИО1 совершено правонарушение против порядка управления, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста,полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. В данном конкретном случае достижение целей наказания возможно только при назначении административного наказания в виде административного ареста. Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет источника доходов, назначение ему наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку поставит его семью в трудное материальное положение.

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе производства по данному делу была применена в порядке, предусмотренном ст.ст.27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, что является в данном конкретном деле об административном правонарушении необходимым и соразмерным.

Таким образом, в соответствие с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания ФИО1 включается в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья подпись Н.В. Козлов