Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «02» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Требования (с учетом уточнений от 06.09.2017 года) мотивированы тем, что 31.08.2016 года между ФИО1 (вкладчик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор <номер> о вкладе «Управляй». Согласно п.1.1. Договора от 31.08.2016 года вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и в валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании Договора, банк открывает вкладчику счет вклада. Согласно п.2.1 Договора от 31.08.2016 года сумма и валюта вклада составили 72 388 рублей. В соответствии с п.п.2.2-2.3 Договора от 31.08.2016 года срок вклада составлял 6 месяцев, дата окончания срока вклада 28.02.2017 года. 17.09.2016 года после нескольких попыток входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец была вынуждена поменять пароль и логин. После замены пароля и логина ФИО1 произвела перевод на сумму 640 рублей за заказ в «Клуб совместных покупок», однако оплата не прошла. Истец позвонила в Контактный центр Сбербанка и сообщила о том, что долго не могла войти в систему «Сбербанк Онлайн» и была вынуждена поменять логин и пароль. Ее оплату приняли. Когда вошла в систему «Сбербанк Онлайн», то обнаружила, что ее вклад составляет 32 388,26 рублей. Войдя в раздел истории операций системы «Сбербанк Онлайн» истец обнаружила, что 14.09.2016 года с ее карты были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей и переведены на Yandeх money Moscow. Таким образом, 14.09.2016 года через систему «Сбербанк Онлайн» со счета истца - вклада «Управляй» на ее карту «Сбербанк», а затем на неизвестный истцу электронный кошелек Yandex money Moscow неизвестным лицом был совершен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей. Сумма вклада ФИО1 «Управляй» стала составлять после незаконного снятия неизвестным лицом с ее счета вклада «Управляй» 32 388,26 рублей. В связи с этим, истец обратилась в структурное подразделение № 8615/0270 Сбербанка, где специалистами банка ей было разъяснено, что это был несанкционированный доступ и снятие денежных средств посторонними лицами. ФИО1 операцию по снятию денежной суммы в размере 40 000 рублей не производила. Доступа к ее мобильному телефону у иных лиц кроме нее нет. 10.10.2016 года истец обратилась в органы внутренних дел, которыми 09.11.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением от 09.03.2017 года предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.l ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с ответом Прокуратуры г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области № 238-ж-17 от 21.04.2017 года данное постановление отменено прокурором города 17.04.2017 года при реализации полномочий, предоставленных ст.37 УПК РФ, как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направлены руководителю СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для организации производства дополнительного расследования и исполнения указаний прокурора. На сегодняшний день никаких результатов дополнительное расследование не принесло. Истец неоднократно обращалась в структурное подразделение № 8615/0270 Сбербанка как письменно, так и устно с требованием разобраться в сложившейся ситуации, но безрезультатно. 04.05.2017 года истцом в адрес ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово (структурное подразделение № 8615/0270) была направлена претензия о возврате ФИО1 незаконно снятых денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Однако в соответствии с ответом ПАО Сбербанк № 170504 0463 675100 от 22.05.2017 года возврат денежных средств невозможен поскольку при проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также были верно введены одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон. Однако истец операцию по снятию денежной суммы в размере 40 000 рублей не производила, и не осуществляла ввод паролей для снятия денежных средств, поскольку СМС-сообщения подобного содержания на ее мобильный телефон не приходили. Доступа к ее мобильному телефону у иных лиц, кроме истца, нет.

Истец считает, что ПАО Сбербанк нарушило её права как потребителя на получение безопасной услуги, не причиняющей вред ее имуществу, и на получение полной информации о предоставляемой услуге для обеспечения возможности правильного выбора. При заключении договора банковского обслуживания, при выдаче банковской карты и подключении услуги «Мобильный банк» истец не была уведомлена о том, что данная услуга не безопасна, о возможных рисках, связанных с применением банковских карт и услуги «Мобильный банк», о возможности неправомерного получения денежных средств третьими лицами без ее волеизъявления. ПАО Сбербанк предоставило истцу услугу, в результате которой третье лицо смогло незаконно списать ее денежные средства в размере 40 000 рублей, а значит, ПАО Сбербанк не выполнило свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных денежных средств, произвело несанкционированное списание денежных средств со счета истца, оказав тем самым небезопасную и некачественную услугу, в результате которой истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст.12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы, списанной с банковского счета, а именно 40 000 рублей.

Истец также считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка. Исполнение требования о возмещении истцу данных денежных средств просрочено на 76 дней (с 23.05.2017 года по 06.09.2017 года), в связи с чем размер неустойки составляет 91 200 рублей из расчета 40 000 рублей*3/100*76 дней. Кроме того истец считает, что в ее пользу с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей, который заключается в том, что истец испытывает глубокие переживания, волнения, стресс в связи с незаконным списанием денежных средств в сумме, которая является для нее значительной. Кроме того, ее состояние здоровья в связи с этим резко ухудшилось - скачки давления стали более частыми, появилась бессонница. Истец считает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства, списанные с банковского счета в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 91 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила суду возражения, изложенные в письменном виде (л.д. 39-42) согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 07.02.2014 года истец ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron, одновременно просила подключить карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением к «Мобильному банку» с подключением полного пакета услуг «Мобильного банка». С условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 43).

Тем самым ФИО1, заполнив и подписав указанное заявление, подтвердила свое согласие, ознакомление и присоединение к договору об обслуживании банковских карт (банковского обслуживания).

Банк свои обязательства исполнил, истцу был открыт счет карты <номер> и была выдана банковская карта <номер>. Одновременно с картой истцу выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (<***>) (л.д. 154).

31.08.2016 года между ФИО1 (вкладчик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор <номер> о вкладе «Управляй» в рамках договора банковского обслуживания <номер> от 07.02.2014 года, выдана сберегательная книжка (л.д. 11, 12).

Согласно п.1.1 Договора от 31.08.2016 года вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и в валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании Договора, банк открывает вкладчику счет вклада.

Согласно п.2.1 Договора от 31.08.2016 года сумма и валюта вклада составили 72 388 рублей. В соответствии с п.п. 2.2-2.3 Договора от 31.08.2016 года срок вклада составлял 6 месяцев, дата окончания срока вклада 28.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее Условия), настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее Заявление), надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка) являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д. 66).

Согласно п.1.3 Условий, клиент обязуется выполнять условия договора.

Как следует из заявления на выдачу карты от 07.02.2014 года, ФИО1 была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, согласна с ними, обязалась их выполнять (л.д.43).

Ознакомившись с данными документами, истец согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 11.8 Условий).

Такая возможность прямо предусмотрена положением ч.3 ст.847 ГК РФ.

В соответствии с волеизъявлением клиента, ФИО1 предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи 07.02.2014 года путем подключения к системе «Мобильный банк» на номер телефона <номер>, что подтверждается заявлением на выпуск карты (л.д.43).

В соответствии с п.10.1 Условий «Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Система «Сбербанк онлайн» - автоматизированная защищенная система

дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающие возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказанию клиенту иных финансовых услуг (п.11.1 Условий).

При проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» идентификация осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина, аутентификация - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (пункт 11.6 Условий); при проведении операций в «Мобильном банке» идентификация и аутентификация осуществляется банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Согласно п.11.6 Условий, клиент может получить идентификатор пользователя и постоянный пароль одним из способов, предусмотренных Условиями:

- через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты (операция получения подтверждается <***>-кодом);

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием своей основной карты (операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Памяткой по безопасности Держатель предупрежден, что при использовании дистанционных услуг доступа к свои счетам на смартфонах и иных устройствах (через которые доступен выход в интернет) таких, как «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», настоятельно рекомендуется использовать антивирусные программы (л.д.58-60).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2016 года ФИО1 успешно зарегистрировалась и произвела вход в систему «Сбербанк онлайн». Вход в систему был произведен с помощью введения логина и пароля, а также одноразового кода подтверждения, направленного Банком на номер истца <номер>, подключенного к «Мобильному Банку».

Банком было направлено подтверждающее смс-сообщение об успешной регистрации в системе в 5:55 14.09.2016 года. Вход в Сбербанк Онлайн подтвержден одноразовым паролем для входа, направленным банком на номер истца 14.09.2016 года в 5:55 (л.д.49-выписка из системы «Мобильный банк»).

Судом также установлено, что истцом были переведены со вклада на карту денежные средства в обшей сумме 40 000 рублей, что отражено в отчете по карте (л.д.56).

В дальнейшем, ФИО1 производила платежи в сторонней системе Yandex.Money, одноразовые пароли, подтверждения которых были направлены на мобильный номер телефона истца. Отчет по счету карты свидетельствует о том, что истец воспользовалась одноразовыми паролями и таким образом произвела операции на общую сумму 40 000 рублей (л.д.48, 52, 57).

Судом установлено, что для произведения финансовых операций в системе Интернет, в сторонних коммерческих системах подобного типа, в данном случае, Yandex.Money, необходимы реквизиты карты, известные исключительно держателю карты, либо третьим лицам под полную ответственность держателя карты, а также одноразовый пароль подтверждения операции, направляемый на номер держателя карты, не подлежащий разглашению и передаче третьим лицам.

Правила проведения платежей в интернете и их порядок отражены также в Памятке Держателя банковских карт, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункт 9.4 Памятки Держателя регламентирует особенности проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет согласно которым для проведения операции в сети Интернет требуются такие данные, как номер карты, срок действия, имя фамилия Держателя, указанные на карте, код безопасности СVV - последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Также рекомендуется проводить операции в защищенном режиме, в таком случае подтверждаться операция будет путем направления одноразового смс-пароля на номер владельца карты.

ФИО1 была ознакомлена со всеми правилами и обязалась их выполнять.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, кроме того, все операции в обязательном порядке подтверждены одноразовыми паролями, не подлежащими разглашению третьим лицам, суд приходит к выводу, что банк правомерно исполнил распоряжения клиента о проведении операций по счетам, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Согласно п.1.3 Условий, клиент обязуется выполнять Условия Договора.

Выполнение условий договора и принятых на себя обязательств регламентируется также ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, согласно п.8 Условий, Держатель карты согласился, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем Условий Договора, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Согласно п.п.10.7, 10.8 Условий, истец проинформирована о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для держателя в случае не соблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Держатель обязалась ознакомиться с мерами и неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 10.20 Условий Держатель обязалась исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный Банк».

Кроме того, пунктом 11.9 Условий, Держатель согласился с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно п.11.10 Условий, Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих Держателю вычислительных средствах, Держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Вместе с тем, пунктом 10.22 Условий держатель дал согласие с тем, что банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный Банк».

Согласно п.2 Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк запрещена передача и компрометация <***> - кода карты, номера и иных вычислительных средств банковской карты третьим лицам (л.д.61).

Судом также установлено, что 04.05.2017 года истцом в адрес ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово (структурное подразделение № 8615/0270) была направлена претензия о возврате ФИО1 незаконно снятых денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д.19).

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 22.05.2017 года возврат денежных средств невозможен, поскольку при проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также были верно введены одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца (подключенный к услуге «Мобильный Банк» 11.08.2016 года). Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежа, а также предупрежедение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам («не сообщайте этот пароль никому, только мошенники запрашивают пароли») (л.д. 22).

Судом также установлено, что 09.11.2016 года следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с 14.09.2016 года по 17.09.2016 года денежных средств в сумме 40 000 рублей со сберегательной книжки принадлежащей ФИО1 Срок следствия установлен до 27.06.2017 года, 27.06.2017 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 35, 36).

Согласно ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно выписке из системы «Мобильный банк» об отправленных смс-сообщений с номера 900 на <номер>, ФИО1 были получены все смс-уведомления о совершенных 14.09.2016 года операциях в момент их проведения, получены и использованы одноразовые пароли, равносильные собственноручной подписи (д.д. 45).

В силу п.11.8 Условий, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документы, в том числе договоры, заявления, подписанные и переданные и использованием постоянного или разового паролей, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью. И могут служить доказательством в суде.

На основании исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу, что при соблюдении правил информационной безопасности клиентом, невозможен несанкционированный перевод денежных средств, поскольку указанный запрос на перевод непосредственно связан с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счета и карты (логин, пароль, реквизиты карты) и личностью клиента. Таким образом, у банка не имелось оснований не совершать операции, поскольку соответствующие распоряжения поступили в банк непосредственно от держателя карты, так как были использованы одноразовые пароли, направленные ФИО1 и не подлежащие разглашению, в связи с чем нарушений со стороны банка по оказанию услуг не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не обеспечил безопасность банковской услуги, не обеспечил сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке и техническую защищенность денежных средств, находящихся на счете клиента, оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм со счета без ее распоряжения, данные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета истца стало возможным не вследствие наличия каких-либо недостатков в услугах банка, а в связи с грубыми нарушениями условий договора самим истом.

Так, расходная операция по перечислению денежных средств с карты истца на карту третьих лиц на сумму 40 000 рублей была совершена с использованием банковской карты ФИО1, введением корректного <***>-кода, после чего на ее номер мобильного телефона получены и использованы одноразовые пароли, тем самым подключив услугу «Мобильный Банк» и «Сбербанк Онлайн» обеспечив третьим лицам доступ в личный кабинет, к счетам и вкладам. Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

По мнению суда, банк не должен нести ответственность за спорные операции, поскольку факт нарушения договора со стороны банка отсутствует. Банк в соответствии с условиями договора идентифицировал лицо, направившее смс-распоряжения как владельца счета банковской карты. Доступ же к распоряжению счетами третьим лицам предоставляет сама истец.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями. При установленных обстоятельствах дела, в силу принятых на себя обязательств, банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых, позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента ФИО1 При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Согласно ч.2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Суд, оценивая все доказательства, собранные по делу в своей совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность и виновность действий ответчика ПАО «Сбербанк России», все операции по карте истца были выполнены корректно, с номера телефона, который подключен истцом для использовании услуги мобильный банк, истец была проинформирована о совершенных им операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании ее распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у нее неустановленными лицами денежных средств безоснователен, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе «Сбербанк Онлайн» не предусмотрена договором, действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Перевод со счета на сумму 40 000 рублей со вклада на номер банковской карты истца был проведен 14.09.2016 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне истца с <номер>

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона клиента, банк правомерно исполнил распоряжения клиента о проведении операций по счетам, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты суду не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ПАО «Сбербанк России» необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

Кроме того, при осуществлении спорных операций истцом банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность банка за проведение спорных операций.

Центральным Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденное Банком России 09.06.2012 № 382-П (далее Положение № 382-П).

Судом также установлено, что в ПАО Сбербанк России разработана и применяется Политика информационной безопасности № 1370-2-р (п.6.7.6), согласно которой средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания, банкоматы подключаются через защищенную VPN-сеть Банка.

Для предотвращения несанкционированного доступа к защищаемой информации на объектах информационной инфраструктуры с использованием сети Интернет в ПАО Сбербанк России разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры № 1488-3, согласно которой проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости, используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети, информация не хранится в открытом сегменте сети, взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента (л.д. 83-94).

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями банка по исполнению спорных операций по счету клиента и возникновением у ФИО1 убытков, не установлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом обратного суду не представлено.

Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Поскольку получатель денежных средств не входит в состав клиентов ПАО «Сбербанк России», а является клиентом, либо получателем услуг системы Yandex.Money, у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения об итоговом получателе.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои интересы в рамках правоотношений с итоговым получателем банковского перевода, в случае ошибочно отправленного распоряжения на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования ФИО1, основанного на Законе от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «07» октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1585/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области