Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-631/2018;)~М-613/2018 2-631/2018 М-613/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 25 августа 2018 года в 16 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО « СО «Талисман», ФИО1 – в АО «Альфастрахование». Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило истцу 161900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая Оценка» ( по среднерыночным ценам) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила 448668 руб. 42 коп., с учетом износа- 259493 руб. 42 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая Оценка» ( на основании Единой методики) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила 313820 руб. 34 коп., с учетом износа- 190747 руб. 34 коп. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 257921 руб. 08 коп. (448668,42-190747,34). Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 257921 руб. 08 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 375 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 5779 руб. 21 коп., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Определением суда от 15 января 2019 года в качестве третьих лиц по делу привлечены АО «СО «Талисман» и АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 339197 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 6591 рублей 97 копеек, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме (л.д. 204).

Представители третьих лиц АО «СО «Талисман» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, 25 августа 2018 года в 16 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года следует, что водитель ФИО2 25 августа 2018 года в 16 часов 55 минут <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. <данные изъяты>

АО «Альфастрахование» в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу ФИО1 в счет страхового возмещения 161 900 рублей.

Из заключения ООО « Консалтинговое Агентство « Независимость» № 33/19 следует, что с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП 25 августа 2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля <данные изъяты> (по среднерыночным ценам) в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 319 055 рублей 31 копейка, без учета износа – 505 397 рублей 00 копеек, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет округлённо 166 200 рублей, без учета – 269 200 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, истец в связи с необходимостью проведения экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понес расходы в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 15000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде предъявления иска суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым требование истца удовлетворить.

Расходы на оплату нотариальных услуг, понесенные с целью нотариального заверения документов при обращении в суд по данному спору и почтовые услуги также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу, признания ответчиком иска, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 22 января 2019 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость».

Экспертом был предъявлен счет на оплату за проведение экспертизы в размере 31000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, расходы за услуги эксперта подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 339197 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей 80 копеек, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 6591 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Консалтинговое Агентство « Независимость» за проведение экспертизы 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.