Постановление № 1-9/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Панкрушиха 30 августа 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретарях Ильиных С.Ю., Павловой М.И.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Панкрушихинского района Панасюк Д.И., прокурора Панкрушихинского района Шиханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демиденко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Аксенова В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного директором ООО «Ангара», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ФИО1 вместе с ФИО2 находились на охоте на озере Широкие Солонцы, расположенном в 1,5 км юго-восточнее <адрес>. В указанный период времени ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в одной лодке на поверхности озера Широкие Солонцы, осуществлял сбор убитой дичи с поверхности озера, при этом Чабан находился в носовой части лодки, а ФИО3 – в кормовой. Увидев позади лодки на поверхности озера подающую признаки жизни дичь, Чабан, находясь позади Казанцева на расстоянии не менее 25 см, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при помощи имевшегося у него ружья модели «ИЖ-39 Е-01», 12 калибра, №, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, в нарушение п.16.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), произвел один выстрел по находящейся на поверхности озера дичи, в направлении находившегося впереди него на корме лодки ФИО3, причинив по неосторожности находящемуся в направлении выстрела ФИО2 огнестрельное дробовое ранение головы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде обширной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы – огнестрельное дробовое сквозное ранение головы, проникающее в полость черепа с нарушением анатомической целостности головного мозга и его оболочек: входная огнестрельная рана в правой теменной области сзади, выходная рана в лобной области слева, на границе с ростом волос и 2,5 см от срединной линии, с признаками выстрела с близкой дистанции, в пределах дополнительных факторов выстрела (порох, металлические частички, копоть выстрела) и компактного действия элементов снаряда; множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения у живых лиц не совместимы с дальнейшей жизнью, вследствие разрушения анатомической целостности головы, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2 наступила не позднее 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» по <адрес> в <адрес>, от огнестрельного дробового сквозного ранения головы справа, проникающего в полость черепа, с разрушением вещества головного мозга и костей мозгового скелета, сопровождавшимся развитием отека и набухания головного мозга, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Таким образом, между преступными неосторожными действиями ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с иными охотниками на стан, все выпивали спиртные напитки. Сам он выпил 2-3 рюмки. Затем он, Свидетель №8 и Свидетель №7 пошли готовить палатку, ФИО3 стал заниматься лодкой. Ночью ФИО3 взял спальный мешок и пошел спать в свой автомобиль. В 4 часа утра он встал раньше всех, затем встали Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО3, стали пить чай, а Казанцев напил в стакан самогонки и выпил. ФИО3 взял с собой в лодку пиво. Они сели в лодку с ФИО3, тот сел на заднюю лавку, спиной к двигателю, чтобы им управлять. Пол в лодке был мягкий, проваливался под тяжестью тела. На озере начали летать утки, они стали по ним стрелять, сбили двух, которые упали недалеко от камыша. ФИО3 предложил собрать уток, они выплыли, подобрали уток и снова заплыли в камыши, ждали лёта уток. ФИО3 выпил бутылку пива. Утки снова начали летать, они стали по ним стрелять, сбили еще две, поплыли собирать их. Между лётами уток прошло около 10-20 минут, точно не знает, сколько по времени. Они вместе с ФИО3 стреляли по уткам, он успевал стрельнуть с одного ствола, первым стрелял нижний ствол, патроны были с пыж-контейнером, дробь №, 5, в патронташ входят 24 патрона, у него с собой было около 30-40 патронов, остальные были в кармане куртки. В основном, стрелял ФИО3, у него пятизарядка-автомат. Когда подплыли к одной из уток, он ее левой рукой забросил в лодку, в носовую часть. Затем он услышал хлопок и увидел, как кепка ФИО3 упала в воду. Расстояние до берега было примерно 100 метров. Он взял кепку и увидел, что ФИО3 лежит на спине без сознания, ноги были под его лавкой. Он переместился к нему и обнаружил кровь на затылочной части, она текла на борт. Он сначала закричал, кто стрелял, затем начал оказывать ФИО3 медицинскую помощь, снова закричал, что Н. ранили и начал грести на берег, так как не умел управлять двигателем. Он посчитал нужным оказать ФИО3 медицинскую помощь, сам был в шоковом состоянии. По пути к берегу он всем сообщал о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Сколько плыл по времени до стана, точно сказать не может. Прибыв на берег, он побежал в палатку за бинтами, начал оказывать ФИО3 медицинскую помощь, перевязал голову, в лобной части ФИО3 слева был надрыв кожи, но кровь не бежала, в затылочной части рана была залита кровью. На берег стали подплывать иные участники охоты. Свидетель №8 с Свидетель №7 дополнительно стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь. Через минут 30-40 приехала скорая помощь, они погрузили ФИО3 в машину. Самого его сразу увезли в отдел полиции и продержали там до вечера. Сотрудники полиции высказывались о том, что у ФИО3 это пулевое ранение и все ищут нарезное оружие. Получив информацию, что у него имеется нарезное оружие, сотрудники полиции обрадовались и стали спрашивать про карабин. Он сказал им, что с собой брал только гладкоствольное оружие, а карабин находится дома. Тогда сотрудники поехали к нему домой, карабин находился в сейфе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его привезли на охотничий стан, где находились остальные охотники. На ужине все стали обсуждать произошедшее на озере. Многие говорили, что сотрудники полиции поясняли о том, что у ФИО3 пулевое ранение. Утром ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам они приехали в отдел полиции, отношение к нему поменялось, его завели в кабинет к начальнику полиции, там было 5-6 человек, тот сказал, что утром от эксперта Новинского поступила информация, что дистанция выстрела 25-40 см, и чтобы он брал вину на себя, если нет, то ему грозит 10 лет лишения свободы за убийство. Он сказал, что не совершал данного преступления, сам находился на линии огня и пуля могла попасть и в него. Сотрудники полиции настаивали на том, что это сделал он, отвели его в кабинет подумать. Через определенное время в кабинет стали заходить сотрудники, представлялись начальником отдела, зам. начальника отдела без указания фамилий, спрашивали, что произошло, были предложения взять вину на себя или будет ответственность за убийство. Последний раз к нему заходили вечером, был начальник отдела, говорил брать вину на себя, иначе обещал проблемы, затем подошел второй человек, у него был в руках пистолет, он его приставил к его лбу и сказал, что он (Чабан) уже всех достал. На это он пояснил, что все понял, хотя сам перестал понимать, что случилось, был в шоке, так как эксперт дает ложное заключение, сотрудники угрожают оружием. Сотрудник ФИО4 показывал ему на телефоне фото с многочисленными не деформированными, чистыми дробинами, сказал, что это из головы ФИО3, а также фото открытой раны с дробинами, ему их прислал эксперт Новинский. Тогда он позвонил в <адрес> адвокату Т., объяснил ситуацию, тот рекомендовал взять вину на себя и он дал по делу новые показания, обстоятельства были им придуманы. Показания он давал в присутствии адвоката следователю ФИО5, тот ему не угрожал, он самостоятельно отвечал на поставленные вопросы. После ДД.ММ.ГГГГ на него давления не оказывалось. По приезде в <адрес> он пошел на кладбище на могилу ФИО3, там встретил отца погибшего, он хотел с ним поговорить, но тот выгнал его, стал кричать и оскорблять. Он звонил ему, хотел встретиться, но тот дал ему номер телефона адвоката Аксенова. Он узнал стоимость похорон и перевел сумму затрат на карту отца погибшего, так он проводил своего друга Н. в последний путь, он знал его более 20 лет, с ним были нормальные отношения, конфликтов не было. Признание вины и показания были даны им под угрозой, он не стрелял в ФИО3 и не причинял ему смерть. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Протоколы допроса читал или нет - не знает, так как находился в шоковом состоянии. Обстоятельства при проверке показаний на месте он не помнит, так как был в шоке, он все придумал, оговорил себя. Полагает, что в ФИО3 прилетела пуля либо с берега, либо с какой-то лодки. ДД.ММ.ГГГГ к берегу подплывал мужчина и спрашивал, что произошло, ему рассказали, что прилетела пуля с какой-то стороны, на что он изменился в лице и быстро уплыл. Также полагает, что материалами дела не подтверждено то, что выстрел был произведен с ближней дистанции, эксперт Новинский дал ложное заключение, в ране Казанцева не было обнаружено дроби, диаметр входного раневого отверстия менее диаметра канала принадлежащего ему оружия. Просил суд вынести оправдательный приговор.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении более 20 лет он был знаком с ФИО2, они поддерживали дружеские отношения, в среднем два или три раза в год на протяжении около 10 лет они вместе с ФИО2 и другими их знакомыми выезжали на охоту в Панкрушихинский, а также в Кочковский и <адрес>ы <адрес>. Обычно на охоту они выезжали со знакомыми Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7. Иногда к ним присоединялись и другие знакомые. У них имелась стабильная компания, на протяжении длительного времени они вместе выезжали на охоту в данном составе. Помимо встреч на охоте, с большинством из членов компании они не общались. Каких-либо конфликтов между ним и Казанцевым никогда не происходило, между ними имелись близкие дружеские отношения. ФИО3 постоянно проживал в <адрес>, работал биржевым менеджером в частной организации, ее название он не помнит. О своей работе ФИО3 рассказывал мало, о том, чем именно тот занимался в своей профессиональной деятельности, ему не известно. Его коллеги, руководители, контрагенты ему не известны. У ФИО3 имелась в собственности одна единица оружия – гладкоствольное пятизарядное ружье 12 калибра производства турецкой фирмы «Armsan». Данным ружьем тот владел около двух лет и выезжал на охоту только с ним. У него самого в собственности имеется двуствольное гладкоствольное ружье ИЖ-39 с вертикальным расположением стволов 12 калибра (данное ружье он использовал на охоте ДД.ММ.ГГГГ), карабин марки CZ-550, калибра 7,62 мм, гладкоствольное ружье ИЖ-58 с горизонтальным расположением стволов 16 калибра. В середине августа 2018 г. они вместе с ФИО2 и другими их знакомыми – Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9 и его знакомым по отчеству «Михалыч» запланировали выезд на охоту на озеро Широкие Солонцы на территории <адрес>, договорились прибыть на место охоты утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они вместе с ФИО2 на принадлежащем тому автомобиле модели УАЗ «Патриот» выехали из <адрес> на охоту в <адрес>. Вместе с ними на данном автомобиле выехали Свидетель №7 и Свидетель №8. По прибытии в <адрес> они посетили охотобщество, где получили путевки, затем приобрели продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они прибыли на охотничий «стан» - лагерь на берегу озера Широкие Солонцы, где встретились с Свидетель №3, Свидетель №5, Пекарем А. После них приехал их знакомый «Михалыч» со своим сыном. Затем к ним присоединился их знакомый ФИО6 Все данные лица, помимо Свидетель №8, были ранее знакомы ему и ФИО2, вместе c ними они ранее выезжали на охоту. После того, как они собрались на месте, они приступили к приему пищи, при этом они все употребляли спиртные напитки - водку и пиво. В ходе распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не происходило, ФИО2 вел себя спокойно, находился в хорошем настроении, шутил, ни с кем не ругался. ФИО2 выпил около трех-четырех стопок водки, он выпил водку приблизительно в том же объеме. После употребления спиртного они находились в состоянии слабого алкогольного опьянения. Далее они приступили к установке палаток, занимались подготовкой лодок. Вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 они установили одну трехместную палатку, в которой впоследствии легли спать. ФИО2 лег спать в автомобиле УАЗ «Патриот», пояснив, что так ему будет удобнее, поскольку в трехместной палатке мало места. Спать они легли около 23 часов. Перед тем, как лечь спать, Свидетель №7 поставил на своем телефоне будильник на 04 часа. Проснувшись в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе позавтракали, спиртные напитки никто из них не употреблял. После завтрака они подкачали лодки, спустили их на воду, взяли с собой оружие. Всего у их компании имелось четыре резиновые лодки, они вместе с ФИО2 использовали принадлежащую тому лодку, которая была оборудована веслами и мотором. Остальные три лодки были оборудованы лишь веслами. У каждого из них имелось по одному гладкоствольному ружью 12 либо 16 калибра, оружия с нарезным стволом никто из них не имел. Все из присутствовавших использовали дробь №№, 4, 5. Пулевых патронов ни у кого не было. У него имелись лишь патроны для своего ружья 12 калибра с дробью № и №. У ФИО2, насколько он помнит, имелись патроны с дробью №№, 4, 5. После того, как они спустили на воду лодки, распределились по территории озера и ожидали наступления рассвета. Их компания, а именно 10 вышеуказанных человек, включая его, заняли приблизительно 1/3 озера, ближайшую к автомобильной дороге, ведущей в направлении <адрес>. Он и ФИО7 находились вдвоем в одной лодке, ФИО3 осуществлял управление лодкой и располагался в кормовой части лодки, он располагался в передней части лодки. Они отплыли от «стана» одновременно с другими охотниками, после чего, передвигаясь при помощи мотора на лодке, отдалились от остальных охотников и отплыли дальше всех в направлении автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>. Приблизительно через 30 минут, когда птицы начали взлетать с поверхности озера, все находящиеся на озере на лодках охотники начали стрелять по ним. В ходе охоты охотники на лодках постоянно подбирали подстреленных уток, после чего возвращались на то же место, откуда осуществляли стрельбу. В то время, когда одни охотники на лодках осуществляли сбор подбитых птиц, другие продолжали стрелять. Так, в ходе охоты, подстрелив несколько уток, они вместе с Казанцевым на лодке проследовали в направлении центра озера и, соответственно, в направлении других охотников, для того, чтобы подобрать уток. ФИО2 при этом осуществлял управление лодкой посредством весел, а он собирал уток, находясь в передней части лодки. В случае, если он обнаруживал «недобитую», живую утку, он из своего ружья стрелял по ней, после чего подбирал ее. После этого они вернулись обратно на место, откуда осуществляли стрельбу. Их лодка находилась приблизительно по центру озера со стороны озера, выходящей к автомобильной дороге, на наибольшем удалении от всех остальных в сторону данной дороги. За ними на расстоянии около 150 метров находилось лодка Свидетель №5, Свидетель №3 и А., сзади левее от них на расстоянии 200-300 метров находились Свидетель №7 и Свидетель №8. В камышовой линии озера с ружьем находился Свидетель №9, на расстоянии более 100 метров от них. «Михалыч» с сыном находились за всеми ними на наибольшем удалении, на расстоянии около 500 метров. Вернувшись на место, откуда они осуществляли стрельбу, они снова начали стрелять по уткам, при этом, подбили несколько уток. Он при этом вел стрельбу с передней части лодки, ФИО2 – с кормовой. Подбив несколько уток, они снова решили проследовать в направлении центра озера для того, чтобы подобрать подстреленных уток. С места стрельбы на место осуществления сбора подстреленных уток они передвигались задним ходом, таким образом, что все остальные охотники оставались за его спиной и за спиной ФИО2 Когда они передвигались на лодке, ФИО2 размещал ружье за своей спиной, между собой и мотором лодки, стволом вверх, опирая его на баллон лодки. Далее они проследовали не более 50 метров в направлении центра озера, где он начал собирать подбитых уток. В момент, когда он осуществлял сбор уток, подняв одну утку, он заметил также одну «недобитую» утку, находившуюся на поверхности озера, которая подавала признаки жизни. Данная утка находилась за лодкой сзади. То есть ФИО2 в данный момент находился между ним и указанной уткой. Он решил «добить» данную утку, произведя в нее выстрел из имевшегося у его ружья модели ИЖ-39. Желая произвести выстрел по утке, которая подавала признаки жизни, он привстал, находясь на лодке, ФИО2 при этом оставался в кормовой части лодки в положении сидя, тот был лицом отвернут от него и в этот момент просматривал поверхность озера со стороны кормовой части лодки на предмет наличия других «недобитых» птиц. Далее он решил произвести выстрел, для чего поднял свое ружье, прицелился в утку. Как ему показалось, утка находилась немного левее ФИО2 Он посчитал, что сможет произвести выстрел, не задев при этом ФИО3, несмотря на то, что тот располагался очень близко к нему и его голова фактически находилась на прицельной линии. Далее, после прицеливания, он произвел выстрел, целясь в «недобитую» утку, однако, не желая этого, случайно попал в голову ФИО3. Голова Казанцева находилась при этом близко к дульному срезу его ружья, это расстояние могло не превышать 40 сантиметров. Он не желал причинять смерть ФИО3, так как находился с ним в дружеских отношениях, конфликтов с ним у него не происходило. Испугавшись своих действий, он сразу же попытался оказать помощь ФИО3, перевернул его на спину так, что его голова опиралась на мотор лодки, посчитав, что это поможет снизить интенсивность кровотечения. Он заметил, что кепка, находившаяся на голове ФИО2, упала на воду, данную кепку он поднял и бросил в их лодку. После этого, испугавшись возможной уголовной ответственности и общественного порицания, находясь в шоковом состоянии, он решил не сообщать всем остальным охотникам и сотрудникам полиции о том, что смерть ФИО3 произошла именно при таких обстоятельствах и сказать, что он не знает о том, кто выстрелил в ФИО2 Для этого громко крикнул, спрашивая, кто стрелял. После того, как он крикнул один раз, никто на его слова не отреагировал. После этого, через некоторое время он продолжил кричать, спрашивая, кто стрелял. При этом он повторял данные слова неоднократно. После его слов в их сторону начали подплывать другие охотники на лодках. Затем он взял весла и начал движение в направлении берега, а именно, в направлении их «стана». За ним туда же проследовали остальные охотники. Прибыв на берег, он сказал другим охотникам, что в момент, когда он собирал подбитых уток, потянувшись за одной из уток, он заметил, что на воду упала кепка, находившаяся на голове ФИО2, после чего он поднял данную кепку и подал ее ФИО3, при этом, повернувшись, увидел, что ФИО3 получил повреждения. Пояснил, что данные обстоятельства не соответствуют действительности и он это выдумал по вышеуказанным причинам. Приблизительно через 10 минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, по прибытии которых они извлекли ФИО2 из лодки, после чего сотрудники скорой помощи доставили ФИО2 в больницу в <адрес>. Также пояснил, что всем охотникам в их компании был известно правило, согласно которому было необходимо сохранять дистанцию между лодками не менее 100 метров. Это было необходимо для того, чтобы обеспечить безопасность других охотников, а также чтобы не мешать другим охотникам вести стрельбу. Смерть ФИО3 он причинил по неосторожности, а именно в результате неосторожного обращения с оружием при указанных выше обстоятельствах. Убивать ФИО3 он не хотел и каких-либо мотивов для совершения данного преступления он не имел. Вину в том, что причинил смерть ФИО3 по неосторожности, признает полностью. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, т.е. в тот день находился в трезвом виде. Когда он из своего ружья произвел выстрел в недобитую утку, однако вместо нее попал в голову ФИО2, он находился стоя на ногах в неустойчивом положении, в связи с тем, что лодка была резиновая и качалась на волнах, и в момент непосредственно выстрела лодка качнулась на очередной волне и ФИО3 тоже покачнулся, попав на линию его выстрела. В результате этого и получилось так, что он произвел выстрел в его голову. При этом какого-либо умысла на совершение преступления в отношении ФИО3 он не имел, стрелять в него и убивать его он не хотел. Никогда никаких конфликтов и ссор у него с Казанцевым не было ни за все время их знакомства, ни накануне случившегося, ни в день происшествия. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

(том 1, л.д. 152-157, 158-162, 163-167, 175-178, 193-196, 205-207, 216-218)

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде обширной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы – огнестрельное дробовое сквозное ранение головы, проникающее в полость черепа с нарушением анатомической целостности головного мозга и его оболочек: входная огнестрельная рана в правой теменной области сзади, выходная рана в лобной области слева на границе с ростом волос и 2,5 см от срединной линии с признаками выстрела с близкой дистанции, в пределах дополнительных факторов выстрела (порох, металлические частички, копоть выстрела) и компактного действия элементов снаряда; множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения причинены одномоментно при жизни, незадолго до наступления смерти, компактным свинецсодержащим снарядом, одиночным выстрелом с близкой дистанции в голову сзади справа из огнестрельного гладкоствольного, вероятно охотничьего оружия в пределах дополнительных факторов выстрела (порох, металлические частички, копоть выстрела) и компактного действия элементов дробового заряда в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево. Давность и прижизненность причинения повреждений подтверждаются наличием кровоизлияний в местах повреждений, по ходу раневого канала, а также данными гистологического исследования: по данным микроскопии головного мозга: наличие кровоизлияний в ткани оболочек мозга без реакции, учитывая данные различных литературных источников, можно предполагать образование кровоизлияний не менее 0-1 часа до смерти. Данные повреждения у живых лиц не совместимы с дальнейшей жизнью, вследствие разрушения анатомической целостности головы, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой связи с наступлением смерти ФИО2 Расположение входной огнестрельной раны в правой теменной области головы сзади, а следовательно, находится в месте недоступном для причинения собственной рукой. Смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы справа, проникающего в полость черепа с разрушением вещества головного мозга и костей мозгового скелета, сопровождавшимся развитием отека и набухания головного мозга, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. По данным из представленной истории болезни, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что применительно к живым соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(том 2, л.д. 69-80)

Согласно заключению эксперта №, №, на верхе кепки, принадлежащей ФИО2, и в месте пришива козырька к борту, имеются сквозные повреждения. На верхе кепки по контуру повреждения и в повреждении на кепке в месте пришива козырька, с изнаночной стороны, как по контуру повреждения, так и вокруг него, имеются следы выстрела в виде отложения частиц свинца. Данные повреждения – огнестрельные, образованы множественным свинецсодержащим снарядом – дробью. На остальных предметах одежды огнестрельные повреждения отсутствуют. Повреждение на верхе кепки сзади (наружная сторона) – входное. Повреждение на кепке в месте пришива козырька – выходное. Выстрел, образовавший повреждения на кепке, произведен сзади – наперед, где дробь вошла в верхнюю часть кепки сзади и вышла спереди кепки, в месте пришива козырька к бортику. Расположение повреждения в кепке относительно горизонтальной плоскости составляет около 10-12 градусов и относительно вертикальной плоскости около 25-35 градусов. Выстрел, образовавший повреждение в виде компактного действия множественного снаряда на кепке, мог быть произведен с дистанции (расстояния) в пределах от 25 до 40 см от дульных срезов стволов ружья.

(том 2, л.д. 196-220)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

По настоящему уголовному делу судом, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору Панкрушихинского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Как следует из ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…» согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одной из первостепенных задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которой утрачивают свое значение другие блага.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он ДД.ММ.ГГГГ будучи в одной лодке с потерпевшим на озере Широкие Солонцы, увидев позади лодки на поверхности озера подающую признаки жизни дичь, находясь позади Казанцева на расстоянии не менее 25 см, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при помощи имевшегося у него ружья модели «ИЖ-39 Е-01», 12 калибра, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, в нарушение п.16.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), произвел один выстрел по находящейся на поверхности озера дичи, в направлении находившегося впереди него на корме лодки ФИО3, причинив по неосторожности находящемуся в направлении выстрела ФИО2 огнестрельное дробовое ранение головы. Как указано, совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Преступление совершено в условиях неочевидности, то есть непосредственных свидетелей предполагаемых преступных действий Чабана не имелось.

Из показаний Чабана, данных им на стадии следствия, следует, что в момент, когда он осуществлял сбор уток, подняв одну утку, заметил также одну «недобитую» утку, находившуюся на поверхности озера, которая подавала признаки жизни. Данная утка находилась за лодкой сзади. То есть ФИО2 в данный момент находился между ним и указанной уткой. Он решил «добить» данную утку, произведя в нее выстрел из имевшегося у его ружья модели ИЖ-39. Желая произвести выстрел по утке, которая подавала признаки жизни, он привстал, находясь на лодке, ФИО2 при этом оставался в кормовой части лодки в положении сидя, тот был лицом отвернут от него и в этот момент просматривал поверхность озера со стороны кормовой части лодки на предмет наличия других «недобитых» птиц. Далее он решил произвести выстрел, для чего поднял свое ружье, прицелился в утку. Как ему показалось, утка находилась немного левее ФИО2 Он посчитал, что сможет произвести выстрел, не задев при этом ФИО3, несмотря на то, что тот располагался очень близко к нему и его голова фактически находилась на прицельной линии. Далее, после прицеливания, он произвел выстрел, целясь в «недобитую» утку, однако, не желая этого, случайно попал в голову ФИО3. Голова Казанцева находилась при этом близко к дульному срезу его ружья, это расстояние могло не превышать 40 сантиметров. Он не желал причинять смерть ФИО3, так как находился с ним в дружеских отношениях, конфликтов с ним у него не происходило.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оговорил себя, давал показания под давлением и угрозами, на самом деле он в Казанцева не стрелял и не причинял ему смерти, полагает, что ФИО3 причинено пулевое, а не дробовое ранение, факт производства выстрела с ближней дистанции не доказан.

Совокупность исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, по мнению суда, очевидно свидетельствует о совершении Чабаном более тяжкого преступления в отношении погибшего потерпевшего ФИО2, чем по вменяемой ему ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Органами предварительного следствия проигнорированы, не проверены доказательства совершения Чабаном умышленного преступления, о чем свидетельствуют его действия: он пояснял на следствии о том, ФИО3 располагался очень близко к нему и его голова фактически находилась на прицельной линии. Далее, после прицеливания, он произвел выстрел, целясь в «недобитую» утку, однако, не желая этого, случайно попал в голову ФИО3. Голова Казанцева находилась при этом близко к дульному срезу его ружья, это расстояние могло не превышать 40 сантиметров.

Суд приходит к выводу, что такие действия, учитывая способ причинения потерпевшему телесных повреждений – с помощью огнестрельного оружия с дробовым снарядом, имеющего высокую поражающую силу, обширное поражение, а также локализацию, характер повреждений, не могут совершаться неосторожно, то есть подсудимый стрелял практически в упор в голову потерпевшего с близкого расстояния, он не мог не предвидеть последствия в виде его смерти, будучи опытным охотником и имея представление об опасности оружия и последствиях его применения.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, основываясь только на позиции, выдвинутой самим подсудимым без учета объективно имеющихся доказательств, в связи с чем оценка его действиям дана односторонне, при этом не учтено, что в ходе расследования дела его позиция являлась непоследовательной.

Однако, такие обстоятельства могли быть смоделированы подсудимым с целью избежания уголовной ответственности, и не могли иметь место в действительности при совершении преступления.

Поведение ФИО1 после совершения преступления также свидетельствует об умышленном характере его действий.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

В силу положений ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, ФИО1, производя выстрел из огнестрельного оружия, обладающего высокой поражающей способностью, при вышеприведенных обстоятельствах, будучи опытным охотником, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО2, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В виду изложенного, суд возвращает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании положений ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня вынесения.

Председательствующий (подписано) Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

<адрес>

_______________________М.И. Павлова

(Инициалы, фамилия)

"30"августа 2019 г

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам уголовного дела №.