Решение № 2-9126/2025 2-970/2026 2-970/2026(2-9126/2025;)~М-6447/2025 М-6447/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-9126/2025

УИД 72RS0025-01-2025-010246-39

Дело № 2-970/2026 (2-9126/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 января 2026 года

Центральный районный суд г, Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИПИГАЗ» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к ООО «ИПИГАЗ» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным (ничтожным),

установил:

ООО «ИПИГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 948 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 был заключен рудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в редакции дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу в качестве главного геофизика группы аморальных геофизических изысканий отдела комплексных инженерных изысканий О00 «ИПИГАЗ» в г. Тюмени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 был заключен договор № о полной, индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в подотчет по акту приема-передачи передан полностью исправный автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ получена диагностическая карта, на автомобиле установлены шипованные шины <данные изъяты>)). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки Ответчика № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был пройден предрейсовый медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в 14.55, ввиду нарушения Ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно на <данные изъяты>. автодороги Сургут-Салехард+870 м., совершено столкновение двух транспортных средств - автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИПИГАЗ», под управлением ответчика и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ФИО1 управляя автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИПИГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин не учел особенности и состояния т/с, дорожные и метеорологические условия, явился участником ДТП, между тем, в связи с отсутствием административной ответственности за указанное деяние в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард + 870 м, составленным Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» лейтенантом полиции ФИО3 установлено имевшее место нарушение ФИО1 п. 10.1. ПДД. Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ИПИГАЗ», Ответчик не выбрал должный скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда имуществу (автомобилю), принадлежащей у ООО «ИПИГАЗ». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, установлено, что Ответчиком были нарушены требования и. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что Ответчик, как водитель транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололёда на проезжей части, в результате чего допустил потерю управления над своим автомобилем, выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством. Нарушение Ответчиком требований и. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему ФИО7 (пассажир автомобиля РЕНО <данные изъяты>) лёгкого вреда здоровью, в связи с чем Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.11.2024 №401- ФЗ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: полная деформация кузова автомобиля (см. сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард + 870 м, составленным Инспектором О ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» лейтенантом полиции ФИО3). Согласно отчета № ООО «Агат-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость автомобиля РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условно пригодном Для эксплуатации состоянии составляет 1 073 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии составляет 125 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «АГАТ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 677 400,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей. Восстановление автомобиля RENAULT <данные изъяты>, регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Таким образом, ООО «ИПИГАЗ» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард + 870м с участием автомобиля Renault <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 948 000 рублей (1 073 000 - 125 000). В связи с произошедшим ДТП, по распоряжению генерального директора ООО «ИПИГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард + 870м ФИО1 при управлении автомобилем Renault <данные изъяты> г.н. №, совершено дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД, т.к. Ответчик не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего ООО «ИПИГАЗ» причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 948 000,00 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей (установлена причинно-следственная связь). В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена копия акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами служебной проверки, на основании заявления ФИО1, была ознакомлена представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности. Возражений и замечаний к акту служебной проверки и материалам служебной проверки ФИО1 представлено не было. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ООО «ИПИГАЗ», в размере 948 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «ИПИГАЗ» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным).

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ведущего инженера отдела комплексных инженерных изысканий камеральной группы по инженерно-геологическим Изысканиям ОП ООО «ИПИГАЗ-Север» в г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 заключен договор о полной Х.Р.РБ. в порядке перевода принят на работу в ОП ООО «ИПИГАЗ» г.Тюмени в качестве главного геофизика группы камеральных геофизических изысканий отдела комплексных инженерных изысканий. До ДД.ММ.ГГГГ типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности была предусмотрена Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №. ООО «ИПИГАЗ» не соблюдена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённая Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №, в частности в обязательной вводной части не указано должность работника ФИО1 В связи с изменением должности ФИО1, не заключались дополнительные соглашения к договору и сам договор не перезаключался. ООО «ИПИГАЗ» не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ни должности, ни работы, выполняемой ФИО1, в перечень не внесены.

Представители истца/ответчика по встречному иску поддержали иск ООО «ИПИГАЗ», против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик/истец по встречному иску в судебное заседание не явился, его представитель иску встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска ООО «ИПИГАЗ» возражала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 был заключен рудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в редакции дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу в качестве главного геофизика группы аморальных геофизических изысканий отдела комплексных инженерных изысканий О00 «ИПИГАЗ» в г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 был заключен договор № о полной, индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в подотчет по акту приема-передачи передан полностью исправный автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ получена диагностическая карта, на автомобиле установлены шипованные шины <данные изъяты>шип)).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки Ответчика № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен в командировку <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, под управлением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55, ввиду нарушения ФИО1 п. 10.1. ПДД РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно на <данные изъяты>. автодороги Сургут-Салехард+870 м., совершено столкновение двух транспортных средств - автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИПИГАЗ», под управлением ответчика и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ФИО1 управляя автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИПИГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин не учел особенности и состояния т/с, дорожные и метеорологические условия, явился участником ДТП, между тем, в связи с отсутствием административной ответственности за указанное деяние в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард + 870 м, составленным Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» лейтенантом полиции ФИО3 установлено имевшее место нарушение ФИО1 п. 10.1. ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.11.2024 № 401-Ф3) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в районе <данные изъяты> + 870 м региональной автодороги Сургут-движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N?1090 (далее - ПДД РФ) не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил потерю управления над своим автомобилем и столкновение с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа ЧМЗАП государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, вследствие которого пассажир автомобиля Рено <данные изъяты> ФИО7 получил телесные <данные изъяты>, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям квалифицирующего признака расстройства здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Из пояснений ФИО1, следует, что вышеуказанное выше время он управлял автомобилем Рено <данные изъяты>. Вместе с ним в салоне автомобиля находился потерпевший ФИО6, с которым они ехали в служебную командировку. Двигаясь в районе <данные изъяты> автодороги Сургут-Салехард в Ямало-Ненецком автономном округе со стороны г. Пыть-Ях в сторону г. Новый Уренгой он увидел, что перед ним движется грейдер на небольшой скорости, поэтому начал постепенно тормозить. Однако из-за скользкой дороги автомобиль начало заносить, он не справился с управлением и допустил наезд на правую обочину по ходу движения, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, движущимся со встречного направления. В результате чего его транспортное средство откинуло на правую обочину по ходу движения, и грузовой автомобиль туда же. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения, а он и ФИО6 телесные повреждения.

На основании исследованных доказательств судьёй установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, как водитель транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололёда на проезжей части, в результате чего допустил потерю управления над своим автомобилем, выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему ФИО7 лёгкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 в отношении ФИО1 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

На основании распоряжения генерального директора ООО «ИПИГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем отобраны объяснения.

Согласно акта служебной проверки комиссия пришла к выводу: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. на <данные изъяты> а/д Сургут-Салехард + 870м ФИО1 при правлении автомобилем Renault <данные изъяты> г.н. №, совершено дорожно-транспортное происшествие. Считают, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД. ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий ему контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего ООО «ФИО8» причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 948 000 рублей. Учитывая, что между ООО «ИПИГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности, имеются основания для привлечения ФИО1 к полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Прямой действительный материальный ущерб в размере 948 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с материалами служебной проверки, на основании заявления ФИО1, была ознакомлена представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности.

Согласно отчета № ООО «Агат-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость автомобиля РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условно пригодном для эксплуатации состоянии составляет 1 073 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии составляет 125 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АГАТ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 677 400 рублей. Восстановление автомобиля RENAULT <данные изъяты>, регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, установлен постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтвержденный факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в момент совершения ДТП ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

При этом ссылка истца ООО «ИПИГАЗ» на договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку ответчик несет полную материальную ответственность, лишь за недостачу вверенных материальных ценностей общества, связанных с спецификой его работы, тогда как в рассматриваемом споре ущерб причинен автомобилю.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 05.12.2018).

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст ответчика, состояние здоровья, наличие постоянного места работы, учитывая материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истца являющегося юридическим лицом осуществляющего коммерческую деятельность направленную на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 700 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 19 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Основания недействительности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень, в частности, включены, например, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку в должностные обязанности ответчика входит хранение материальных ценностей (пункт 2.20 должностной инструкции), с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ИПИГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ИПИГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ИПИГАЗ» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Мелякова