Апелляционное определение № 02-1552/2024 33-13338/2026 М-0932/2024 М-8738/2023 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1552/2024

УИД 77RS0010-02-2023-018245-07

Судья: фио

гр. дело № 33-13338/2026

(в суде 1 инст. № 2-1552/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную с 13.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные с 13.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные с 13.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 1/20 от 20.11.2020, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату займа в срок до 20.11.2021 и уплате предусмотренных договором процентов в размере 10% годовых, а также обеспечение обязательств заемщика поручительством фио Истец просил взыскать в ответчиков: сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара на день платежа; проценты за пользование займом в сумме сумма и с 13.10.2023 по дату фактического исполнения в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара на день платежа; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 21.11.2021 по 12.10.2023 в сумме сумма и за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения по официальному курсу доллара на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом за период с 27.02.2021 по 12.10.2023 в сумме сумма и с 13.10.2023 по дату фактического исполнения с учетом официального курса доллара на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

09.12.2024 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиками ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В жалобах ответчики указывают на безденежность договора и его оформление с целью подтверждения финансовой состоятельности фио и содействия в его переезде и получении вида на жительство Кипра; также в жалобе ответчики выражают несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и начисление в мораторный банкротный период, а также необоснованное одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – ФИО4, ФИО2 и его представитель фио явились, доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа № 1/20, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, стороны договорились, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 20.11.2021.

Согласно п. 2.3.2 договора, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу и подписывается сторонами в присутствии свидетеля и поручителя.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа ежеквартально начисляются и выплачиваются проценты в размере 10% годовых. Выплата процентов осуществляется в долларах США и должна производиться в течение 3 рабочих дней с даты начисления процентов. Получение суммы процентов займодавцем подтверждает распиской, которая передается заемщику.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в срок, определенный в п. 2.4.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения всех обязательств займодавцем.

Исполнение обязательств фио по договору займа обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства № 1-П от 20.11.2020.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ФИО3 обязался перед ФИО1 нести солидарную с заемщиком ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором займа, в том числе по возврату основной суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства, поручительство действует до истечения общего срока исковой давности по д оговору займа, исчисленного в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и в случае продления срока действия договора займа, поручительство продлевается соответственно.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору займа представлена расписка фио от 20.11.2020 о получении денежных средств в размере сумма в присутствии поручителя фио и свидетеля фио

24.08.2023 ФИО1 в адрес фио и фио были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 329, 361, 363, 420, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, содержащими общие положения о способах обеспечения обязательств неустойкой и поручительством, порядке заключения договора и согласовании его условий, регулирующими правоотношения по договору займа.

Оценив представленные доказательства и установив возникновение заемных правоотношений, исполнение истцом обязательств по предоставлению займа, нарушение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов, обеспечение его обязательств поручительством фио, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа по приведенному в иске расчету и до дня фактического исполнения обязательства, определив их взыскание в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Отклоняя доводы ответчиков о безденежности договора займа и его оформлении для подтверждения финансовой состоятельности фио с целью содействия в переезде и получения вида на жительство Кипра, суд указал, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и соответствующий условий в договоре займа не содержится.

Доводы ответчиков о том, что у фио не имелось денежных средств в указанном в договоре займа размере для передачи их ФИО2, судом признаны необоснованными, поскольку они были опровергнуты представленными истцом выписками из банка, справками по форме 2-НДФЛ. При этом суд отметил, что факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.11.2020, подписанной ФИО2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который пояснил, что присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, о чем им была поставлена соответствующая подпись в расписке о получении денежных средств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб фио и фио о том, что договор займа являлся безденежным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования текста расписки от 20.11.2020, которая была подписана ФИО2 и ФИО3 в присутствии свидетеля фио, денежные средства в размере сумма заемщик получил в присутствии поручителя и свидетеля. Факт подписания данной расписки ответчиками не оспаривался. При этом факт получения денежных средств по договору в заседании судебной коллегии подтвердила представитель фио – ФИО4, а ФИО2, оспаривая получение денежных средств, пояснил, что осуществлял их возврат.

Ссылки ответчиков на то, что денежные средства по договору были возвращены, в том числе в криптовалюте, в отсутствие подлинника долговой расписки у ответчиков, с учетом положений ст. 408 ГК РФ не подтверждают исполнение или частичное исполнение долгового обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд не учёл положения ст. 333 ГК РФ и нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму договорных процентов, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за пользование займом, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата основного долга, суд не учел положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взыскание договорной неустойки в виде 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, явно несоразмерно последствию допущенного заемщиком нарушения по сроку возврата суммы основного долга в размере сумма, поскольку взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в соответствии с приведенным истцом расчетом в сумме сумма в рублевом эквиваленте на день платежа и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга для ответчиков будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 10% годовых, признавая данный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса и интересов сторон.

При этом из приведенного в иске расчета неустойки следует, что она была рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 21.11.2021 по 12.10.2023, вместе с тем в указанный период действовал мораторий на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.03.2026 в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения (с 21.11.2021 по 31.03.2022: 70 000 х (10% / 365) х 131 = 2 512,33; с 01.10.2022 по 31.12.2023: 70 000 х (10% / 365) х 457 – 8 764,38; с 01.01.2024 по 31.12.2024: 70 000 х (10% / 366) х 366 = 7 000,00; с 01.01.2025 по 30.03.2026: 70 000 х (10% / 365) х 454 = 8 706,85), а также взыскании неустойки исходя из ставки 10% годовых, начиная с 31.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 30.03.2026 в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку исходя из ставки 10% годовых, начиная с 31.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в сумме сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.