Решение № 12-1036/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-1036/2025

Дело № 12-1036/2025

78RS0015-01-2025-011577-15


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 11 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 31 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в ходе расследования должностным лицом не предприняты действия для установления обстоятельств дела, а именно не проведена экспертиза, кроме того обжалуемое постановление не мотивировано.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Попов О.Л. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что производство по делу проведено формально, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ФИО1, а именно: не описано событие произошедшего столкновения, не учтена траектория движения транспортных средств, не проведена экспертиза, положение автомобилей на схеме ДТП отражено не верно, без учета замеров, а также отсутствует видеофиксация момента столкновения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, так как он неправильно совершал маневр поворота направо. В протоколе и постановлении по делу не отражено откуда и как двигались транспортные средства и при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Дополнительно пояснил, что он выехал не на первую полосу, а на вторую полосу, так как справа находилась прилегающая полоса (второстепенная), которая продлевается до кармана. Ее ширина составляет всего 2,5 м. и она предназначена для съезда до поворота или для съезда и ухода в карман или для выезда с нее, при этом уступая транспортным средствам, движущимся по основным полосам. Данная полоса выделена широким пунктиром, а остальные три основные полосы стандартные. Кроме того указал, что автомобиль «Джилли» двигался на запрещающий сигнал светофора, так как на перекрестке стоит пешеходный светофор, который загорается спустя 2-3 секунды, когда гаснет дополнительная секция. Автобус двигался на тот момент со скоростью 5 км/ч, маневр поворота занял у него более 3 секунд, следовательно, легковой автомобиль, который двигался за автобусом проехал на красный свет, при этом вынес переднюю часть автомобиля за пределы полосы, хотя водитель транспортного средства обязан контролировать ситуацию по отношению к впереди идущему транспортному средству, но в данном случае водитель «Джилли» занял позицию слепой зоны. Как помеху справа он ее не рассматривал, так как «Джилли» двигалась за автобусом, кроме того, она находилась на второстепенной полосе, выезжая из которой водитель должен уступать транспорту, двигающемуся по основным полосам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участков ДТП. Конкретные обстоятельства происшествия не помнит, однако может пояснить, что ФИО1 в данной дорожной ситуации надлежало держаться правее, что позволило бы избежать ДТП. Совершение маневра перестроения водителем ФИО1 подтверждается расположением транспортного средства на проезжей части, а также их механическими повреждениями. В фабуле протокола об административном правонарушении не указаны направления движений транспортных средств, но из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фото, четко видно, как автобус стоит в центральном ряду, при этом автомобиль «Джилли», находится под углом, также перестраиваясь в средний ряд. Данные обстоятельства также следуют из схемы ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2025 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джилли Коллрей», государственный номер №, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автобусу «ЛИАЗ», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31 июля 2025 года; письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что 31 июля, примерно в 21 час. 30 минут, двигался по маршруту движения № 102 на автомобиле «ЛИАЗ», государственный номер № выполняя поворот с правой полосы <адрес> на вторую полосу <адрес>, замедлил ход, чтобы пропустить пешеходов, услышав скрежет справой стороны, остановился и увидел столкновением с опережающим справа его автомобилем. Виновным в столкновении себя не считает. Уточнил, что за поворотом, за пешеходным переходом была припаркована машина, которая после дорожно-транспортного происшествия уехала, в связи с чем, он взял левее, чтобы избежать столкновения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 31 июля 2025 года, примерно в 21 час. 30 минут, заняла крайнее правое положение, изначально двигалась за автобусом, далее автобус изменил траекторию движения на перекрестке, перестроившись во второй ряд, не убедившись в безопасности маневра, совершив столкновение с ее автомобилем, при этом данные объяснения противоречат фотографиям, имеющимся в материалах дела, а также схеме ДТП, расположению транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механическим повреждениям автомобилей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах она вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступила дорогу автобусу «ЛИАЗ», государственный номер № под управлением ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с данными, зафиксированными на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует, что на данном участке дороги предусмотрено движение транспортных средств по полосам, которые указывают на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (две полосы в одном направлении на съезд в сторону <адрес>), в связи с чем, транспортное средство «Джили» расположено на проезжей части под углом на расстоянии от оси правых колес: передних- 2,5 м, задних – 1,5 м., что свидетельствует о совершении ей в момент дорожно-транспортного происшествия маневра перестроения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, кроме того, в ходе расследования должностным лицом не предпринимались действия для установление обстоятельств дела, экспертиза не проведена, суд не принимает, так как должностным лицом были проведены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством, а именно: отобраны письменные объяснения участников столкновения, составлена схема ДТП, с которой участники происшествия ознакомлены, замечаний не внесли, произведена фотофиксация места ДТП, оснований для проведения экспертизы не имелось.

Довод о том, что материалами дела не подтверждена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а его причиной явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах при совершении перестроения не убедилась в безопасности своега маневра. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении, учитывая разметку дороги.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.