Решение № 2-1708/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1708/2024;)~М-1442/2024 М-1442/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1708/2024

Дело № 2-23/2025

61RS0045-01-2024-002640-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 февраля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

третьи лица: ГИБДД ОМВД России по <адрес>, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> возле дома, 1 «А», <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>.

Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что подтверждается административными материалами.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Мастер-Экспертиз».

По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Р277НР/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет – 761894 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 394000 рублей.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, у причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 394 000 рублей.

От виновной стороны до настоящего времени не поступило никаких денежных средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 39400 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 7140 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по <адрес>, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.,

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> возле дома, 1 «А», <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Мастер-Экспертиз».

По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Р277НР/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет – 761894 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 394000 рублей.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 394000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости, материального вреда, ответчиком не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ФИО2 и законного владельца ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3. в пользу истицы подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 7140 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое восстановлено судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 6008№), ФИО3 (паспорт 1807№) в пользу ФИО1 (паспорт 6015 №) сумму причиненного ущерба в размере 39400 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 7140 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий Комиссарова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.