Апелляционное определение № 33-3861/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-3861/2026 (№ 2-2114/2025)

25RS0010-01 -2025-002588-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и под управлением истца ФИО2 TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер О 521 OA 125 и автомобиля под управлением ответчика ФИО3 Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником в дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер № ФИО3, который управляя транспортным средством не выполнил на перекрестке требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимуществом в движении. Кроме того, сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, страховые выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA AQUA, истец не получил. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AQUA составляет 1 300 700 рублей, без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA AQUA на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA AQUA составляет 248 000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля является экономически необоснованным, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащий ему автомобиль за 200 000 рублей, в связи с этим, сумма ущерба составляет 717 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 743 725 рублей, сумму утраченного заработка в размере 334 464 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 28 782 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится мама, которая является инвалидом первой группы, согласно заключению МСЭ она нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с этим ему предоставлена отсрочка от службы в армии, в связи с семейными обстоятельствами не может устроиться на работу с полной занятостью, поэтому он зарегистрировался в качестве самозанятого и работал курьером на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA AQUA. В связи с тем, что по вине ответчика он лишен был возможности работать, так как автомобиль был полностью разбит, считает свои требования по взысканию утраченного заработка обоснованными, так как трудоустроился он после дорожно-транспортного происшествия только спустя 4 месяца.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО5, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец не получил вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Также указала, что в случае применения в качестве доказательств предоставленное истцом заключение экспертизы, необходимо учитывать фактическую стоимость годных остатков, которая отнимается от стоимости аналогичного транспортного средства в размере 248 000 рублей, а не 200 000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного истцом.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 669 200 рублей, расходы на оплату транспортных услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 21 525 рублей, упущенная выгода в размере 291 289 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 740 рублей, всего 1 026 754 рубля 41 копейка, в остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что требование истца о взыскании утраченного заработка, при отсутствии временной нетрудоспособности, связанной с причинением вреда здоровья не предусмотрено действующим законодательством. Отмечает, что трудовую деятельность истец начал с июля 2024 года по ноябрь 2024 года, соответственно имел возможности трудоустроиться, однако сослался на уход за матерью. Вывод суда о необходимости взыскать с ответчика утраченный истцом заработок, основываясь исключительно на справе МЭС в отношении его матери, которая не может являться безусловным основаниям для такого взыскания, является незаконным..

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержала, указав, что суд первой инстанции необоснованно перемотивировал требования с утраченного заработка на упущенную выгоду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и под управлением истца ФИО2 TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер № и автомобиля под управлением ответчика ФИО3 Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу, составленному отделом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер №, ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.)

ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер №, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно- транспортном происшествии и собственника автомобиля Mitsubishi Chariot государственный регистрационный номер № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенной Центром и оценки ИП ФИО12 технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AQUA 2014 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 700 рублей без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248 000 рублей.

Согласно результатам проведенной Центром экспертизы и оценки ИП ФИО12 технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917 200 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248 000 рублей (которые остались у истца), то с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и годными остатками, которая составляет 669 200 рублей.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, разъяснения п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 669200 руб., установив вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии и причинно- следственную связь между полученным ущербом, в результате повреждения транспортного средства и действиями ответчика, а так же взыскал судебные расходы, которые понес истец на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг по оценке ущерба на проведение технической экспертизы в размере 21525 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает, поскольку ответственность собственника транспортного средства за причиненные убытки возложена на ответчика обоснованно, размер ущерба установлен законно.

Кроме указанного, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Совестно с ФИО2 по указанному адресу проживает ФИО6. которая согласно свидетельств) о рождении ФИО2 I-BC №. приходится истцу матерью.

Согласно справке № № ФИО6 является инвалидом 1 группы. В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Установлено, что ФИО2 предоставлена отсрочка от прохождения срочной службы в армии на основании пп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (как занятым постоянным уходом за матерью, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико- социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), о чем имеется отметка в военном билете.

Согласно справке о постановке на налоговый учет, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве «самозанятого».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО7) оказывать услуги по доставке заказов (блюд) из ресторана заказчика конечному покупателю.

Согласно справке № доход ФИО2 за 2024 год составил: июль 44 674 рубля 98 копеек, август 42 424 рубля 78 копеек, сентябрь 49 387 рублей 68 копеек, октябрь 62 018 рублей 56 копеек, ноябрь 12 920 рублей 59 копеек, декабрь 0.

Согласно пояснениям ФИО2 работу курьером он выполнял на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер О 521 OA 125, такой способ заработка выбран в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью.

В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием он был лишен возможности работать, так как автомобиль был не на ходу, трудоустроиться он смог только спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Из трудового договора представленного истцом следует, что истец ФИО2 трудоустроен в ООО «Дальзапчасть» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, определил, что к требованиям иска о взыскании суммы в размере 334 464 рубля 91 копейка необходимо применить нормы права об упущенной выгоде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и получения автомобилем истца таких, повреждений, которые исключили его использование по своему целевому назначению и в связи с этим утратой его дохода в связи со спецификой работы курьером.

Согласно предоставленного истцом расчета среднемесячный заработок истца составил 49 626 рублей 50 копеек.

Согласно предоставленного расчета за 7 месяцев с ноября 2024 года по май 2025 истец недополучил заработок в размере 334 464 рубля 91 копейка.

Учитывая изложенное суд сделал вывод об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде суммы заработка, который он мог бы получить в случае исправности его автомобиля по договору оказания услуг №, согласно которому исполнитель ФИО2 обязался по заданию заказчика (ИП ФИО7) оказывать услуги по доставке заказов.

Вместе с тем, учитывая, что до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец успел заработать 12 920 рублей 59 копеек, то взыскание упущенной выгоды за ноябрь 2024 рассчитана за минусом данной суммы и по ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства истца).

Размер упущенной выгоды, взысканный с ответчика в пользу истца произведен из расчета: 36 705 рублей 91 копейка за ноябрь 2024, 49 626 рублей 50 копеек за декабрь 2024, 49 626 рублей 50 копеек за январь 2025, 49 626 рублей 50 копеек за февраль 2025 года, 49 626 рублей 50 копеек за март 2025 года, 49 626 рублей 50 копеек за апрель 2025 года, за 4 дня мая 2025 года в размере 6 451 рубля, то есть в общей сумме 291 289 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и получения автомобилем истца таких, повреждений, которые исключили его использование по своему целевому назначению и в связи с этим утратой его дохода в связи со спецификой работы курьером.

Учитывая, что упущенная выгода истцом, подтверждена документально, обоснована реальностью получения дохода, возможность которого утрачена в связи с повреждением транспортного средства, выводы суда об удовлетворении данной части требований в указанном размере является обоснованным.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд, не установив причинение нравственных и физических страданий, отказал обоснованно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 30.04.2026