Апелляционное определение № 33-3-3034/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-3034/2026

№ 2-1920/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003138-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

с участием представителя прокуратуры СК по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ангарска Попова А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2025

по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах КНН к ААГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах КНН, обратился в суд с иском к ААГ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу КНН сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 649,67 руб. и по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению КНН установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, средства мгновенного обмена сообщениями «ВатсАпп», с банковского счета ПАО «ВТБ», похитило денежные средства в сумме 1 266 000 руб., принадлежащие КНН, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей поступили на банковский счет, который принадлежит ААГ Таким образом, ААГ без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства КНН на сумму 1 000 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении КНН денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес>, действующего в интересах КНН отказано.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на счета ответчика ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кабардино-Балкария <адрес>, ИНН №, на общую сумму 1 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, прокурором <адрес> Поповым А.А. принесено апелляционное представление, в котором просит решение отменить, вынести новый судебный акт, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения и иные основания приобретения денежных средств. Ответчик не вернул истцу перечисленную сумму, соответственно, неосновательно обогатился.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из установленных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, судом установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей получены им по сделке купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения отсутствует. Таким образом, недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана. При этом денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, неоднократно.

Однако судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей на счет №, отправитель КНН К., получатель А А., указан комментарий «Спасибо за видеоурок».

Также представлена выписка по операциям на счете 40№ Банка ВТБ (ПАО), принадлежащем КНН, согласно которой КНН осуществлены переводы ответчику ААГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей (документ №), в размере 350 000 рублей (документ №).

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению КНН установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, средства мгновенного обмена сообщениями «ВатсАпп», с банковского счета ПАО «ВТБ», похитило денежные средства в сумме 1 266 000 руб., принадлежащие КНН, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно постановлению следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ КНН признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КНН в собственности имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, к которой привязан банковский счет № на котором находились денежные средства в сумме 750000 рублей, к которому привязан срочный счет, не имеющий номерного обозначения, на котором находились денежные средства в сумме 500000 рублей. Указанные денежные средства являлись личными накоплениями за последние 4 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты на абонентский номер сотового телефона КНН поступил звонок с абонентского номера <***>, она ответила на звонок, с ней разговаривала женщина, голос у женщины был молодой, голос был хорошо поставлен, без каких-либо дефектов речи и акцента. В ходе разговора девушка представилась оператором ПАО «МТС», какие либо иные свои данные не поясняла. Далее девушка спросила, как работает связь, на что КНН пояснила, что плохо. Девушка предложила КНН перейти на сеть «5 Джи», чтобы улучшить работу связи и сети интернет, на что КНН согласилась. Далее девушка пояснила, что необходимо обновить привязку банковских, а так же иных скидочных и тому подобных карт к сотовому телефону КНН Далее девушка предложила перейти в средство мгновенного обмена сообщениями «ВатсАпп» и продолжить их с ней диалог там, на что КНН согласилась. Далее КНН поступил видео звонок в средстве мгновенного обмена сообщениями «ВатсАпп» с абонентского номера <***>. КНН ответила на звонок, изображения на экране не было, с ней разговаривала та же девушка. В ходе разговора девушка пояснила, что необходимо подтвердить привязку своих банковских карт к абонентскому номеру сотового телефона КНН и к ее сотовому телефону. Далее КНН открывала приложения банков и проверяла привязку своих банковских счетов к абонентскому номеру сотового телефона КНН, после чего КНН начали массово поступать сообщения от банков, а так же иных организаций в которых у КНН оформлены различные скидочные и тому подобные карты. Разговаривавшей девушке КНН текстового содержания сообщений не поясняла, однако девушка просила открывать данные сообщения, что КНН и делала. В сообщениях были указаны различные смс-коды, в том числе от банков. Далее девушка пояснила, что проверить привязку банковских счетов АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» в настоящий момент не представляется возможным, в связи с чем, необходимо продолжить привязку банковских счетов на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ КНН поступил видео звонок в средстве мгновенного обмена сообщениями «ВатсАпп» с абонентского номера <***>. КНН ответила на звонок, изображения на экране не было, с КНН разговаривала та же девушка, что и ранее, которая просила, чтобы КНН зашла в приложения банков АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ» проверила привязку указанных банков к моему абонентскому номеру сотового телефона. КНН действуя, согласно указаний девушки заходила в приложения банков, после чего мне снова стали поступать смс-сообщения с содержаниями кодов, которые КНН открывала на своем сотовом телефоне, девушке она их не называла, девушка сказала, что проверить привязку АО «Тинькофф» и АО «Альфа Банк> все еще не представляется возможным, в связи с чем предложила продолжить разговор на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ КНН снова поступали видео звонки в средстве мгновенного обмена сообщениями «ВатсАпп» с абонентского номера <***>. КНН ответила на звонок, изображения на экране не было, с ней разговаривала та же девушка, что и ранее. Девушка аналогичным образом просила проверить привязку счетов АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ», КНН так же открывала поступающие КНН смс-сообщения с содержаниями кодов от банков. Девушка опять пояснила, что проверить привязку АО «Тинькофф» и АО «Альфа Банк» все еще не представляется возможным, в связи с чем, предложила продолжить разговор на следующий день, так же сказала проверить карту АО «Тинькофф Банк» в отделении банка на работоспособность, после чего разговор прекратился. Далее, в этот же день, в вечернее время КНН пошла в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где в банкомат ПАО «Ё"ГБ» вставила свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», где попыталась снять 100 рублей, чтобы проверить свою банковскую карту, однако банкомат ВТБ не стал проводить операцию и без пояснения причины, не выдавая чек, просто выдал банковскую карту обратно. Далее КНН поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, 76-й квартал, <адрес>. В указанном отделении банка КНН вставила в банкомат ПАО «Сбербанк» свою банковскую карту АО «Тинькофф» и на экране банкомата появилось сообщение «Банковская карта изъята». КНН сразу же позвонила на горячую линию АО «Тинысофф Банк» и в ходе разговора с оператором оператор пояснил что банковская карта была заблокирована, так же пояснил, что мошенники пытались списать с карты денежные средства, кроме того оператор пояснил что мошенниками на КНН была оформлена кредитная карта с лимитом 170000 рублей, а так же была попытка списания указанных денежных средств, однако операцию по списанию денежных средств банк заблокировал и денежные средства в сумме 170000 рублей похищены не были. Далее КНН открыла приложение ПАО «ВТБ» и увидела списание денежных средств с ее счетов ПАО «ВТБ» на общую сумму 1250000 рублей, а также увидела что на ее имя была оформлена кредитная карта с лимитом 380 000 рублей и попытка списания указанных денежных средств, однако списалось только 16000 рублей, списание остальных денежных средств банк заблокировал. При разговоре с девушкой КНН специально демонстрацию экрана не включала, возможно она была включена, но не КНН, кодов из смс-сообщений КНН не называла, денежных средств не переводила, кредитов не оформляла. С собой у нее имеется сотовый телефон марки «Айфон 13», а также выписки по банковскому счету и скриншоты смс-сообщений, которые КНН желает выдать добровольно следователю. Во время разговоров с девушкой КНН параллельно поступали звонки посредством сотовой связи с абонентских номеров: <***>, 89816853920, 89787176621, 89238233011, однако на данные звонки она не отвечала, так как разговаривавшая с КНН девушка пояснила, что это звонят её коллеги - сотрудники ПАО «МТС» и что отвечать на их звонки не нужно, так как с КНН работает она. Таким образом, КНН был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1266000 рублей, который является для КНН значительным, поскольку ежемесячный доход КНН составляет 50000 рублей, из которых КНН ежемесячно тратит на продукты питания 20000 рублей, на одежду по мере необходимости (посезонно) 15000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ на сумму 5000 рублей в месяц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу истек, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Как указывает истец, полученные в результате незаконных действий в отношении КНН денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца действий лицом, вводившим его в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Так, истцом в материал дела представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет КНН, а именно доказан факт перечисления КНН обманным путём на карту ААГ денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N № по заявлению КНН, которая, в том числе, признана потерпевшей по указанному уголовному делу, а также выпиской о движении денежных средств. Факт поступления денежных средств от КНН в сумме 1 000 000 рублей ААГ не оспаривается.

При этом в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им спорной денежной суммы от КНН

Переписка между истцом и ответчиком в части предоставления сведений о заключении сделки по купле-продаже криптовалюты, а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом с приложения телеграмм телефонного аппарата, принадлежащего ААГ, не подтверждают факта того, что на имя КНН на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между КНН и ААГ договорных отношений о передаче денежных средств, по поручению КНН, другим лицам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае КНН осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления КНН денежных средств в сумме 1000 000 руб. на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда, в котором сделаны выводы об обратном, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> и взыскании с ААГ в пользу КНН суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ААГ в пользу КНН процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком денежных средств от КНН) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214622,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объём удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ААГ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 27 146,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2025 - отменить, иск прокурора г. Ангарска, действующего в интересах КНН к ААГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ААГ в пользу КНН сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214622,27 рублей.

Апелляционное представление прокурора г. Ангарска Попова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.