Решение № 2-7579/2016 2-884/2017 2-884/2017(2-7579/2016;)~М-5483/2016 М-5483/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-7579/2016

№ 2-884/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

02 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 5 км автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля Газ 33021 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и

автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

Вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО6 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 252 600 руб.

ФИО6 обратился в независимую оценочную компанию ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 371 828,20 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 124 228,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Истцом претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 228,20 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 492 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку, стороной истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, при обращении в страховую компанию с претензией, истцом не были приложены подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии, что не позволило страховой компании принять меры по рассмотрению заявления ФИО3. Кроме того, считает, что расходы на представителя в значительной мере завышены и не подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 5 км автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Газ 33021 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО4 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 252 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией. В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», согласно которому размер ущерба составляет 371 828,20 руб..

По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия в приложении к претензии необходимых для принятия решения о доплате страхового возмещения оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий экспертного заключения ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» со всеми приложениями, имеющимися в нем. Указанное подтверждается письмо САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы специалиста на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы, в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 228,20 рублей, исходя из расчета: 371 828,20 – 252 600

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, подтвержденных материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и было указано выше, истцом при обращении в страховую компанию с претензией не были представлены оригиналы документов, а именно экспертное заключение ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» со всеми имеющимися в нем приложениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,56 руб., исходя из следующего расчета (124228,20-100000)х3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124 228 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 56 копеек, а всего 137 912 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Председательствующий Леонтьева И.В.