Решение № 2-12555/2018 2-1428/2019 2-1428/2019(2-12555/2018;)~М-12263/2018 М-12263/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-12555/2018

К делу № 2-1428/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 496000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате слуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на дефектову в размере 2200 руб.

В обоснование иска указывая, что 08.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №- ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО6 застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в ООО СО «Верна» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом описью вложения, доставочным листом.

ООО СО «Верна» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № 1069/А от 13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 494038,3 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направил в ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 2-1428/19 от 29.01.2019 г., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 08.07.2018 г., составляет 446061,58 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО5 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб., на оплату дефектовки в размере 2200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 180000 руб., убытки в размере 10200 руб. а всего 942200 руб. (девятьсот сорок две тысячи двести рублей).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: