Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-502/2024;)~М-447/2024 2-502/2024 М-447/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кочергова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Вежливый Водитель» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вежливый Водитель», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО6, далее ФИО6) обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Вежливый Водитель», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №. принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением ФИО3, собственник ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ». I 1.2024 г. Во время ДТП ФИО3 осуществлял исполнение заказа такси и вез пассажиров, которые вместе с водителем, получили травмы разной степени тяжести. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД и осуществивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№. (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения и на основании Заключения эксперта (акт экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт сделал следующие выводы:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н №.

a. БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА СОСТАВЛЯЕТ - 3 324 300 РУБ.

b. С УЧЕТОМ ИЗНОСА СОСТАВЛЯЕТ - 2 051 500 РУБ.

2. Рыночная стоимость автомобиля Инфинити <данные изъяты>. на дату проведения исследования СОСТАВЛЯЕТ <данные изъяты> РУБ.

3. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> VIN №. 2015 ГОДА ВЫПУСКА г/н №, на дату проведения исследования СОСТАВЛЯЕТ- <данные изъяты>

4. Размер причиненного ущерба (как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков) СОСТАВЛЯЕТ: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Помимо указанной суммы, истцом понесены следующие траты:

проведение экспертизы <данные изъяты>;

стоимость эвакуации автомобиля истицы после ДТП <данные изъяты>;

эвакуация автомобиля в СТО 3 000 + 3 000 = <данные изъяты>;

предварительный разбор авто в сервисе для осмотра <данные изъяты>. Итого судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков истина по договору ОСАГО, СПАО ГОССТРАХ» выплатило истице <данные изъяты>

Сумма подлежащая взысканию с ответчиков:

<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ род деятельности ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ» - легковое такси.

Водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью но перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Водитель фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ».

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ» не мог передать автомобиль такси - физическому лицу для использования в качестве такси на территории <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства (ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ») не имеется.

Таким образом, ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена на ответчиков солидарно, как на ФИО3, так и на ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ», как собственника автомобиля, занимающегося деятельностью по оказанию услуг легкового такси.

В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы в сет возмещения ущерба ДТП сумму в размере <данные изъяты> а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», ФИО11

Представитель истца Кочергов Д.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также показал, что ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в интересах и по заданию ООО «Вежливый Водитель», внося денежные средства на депозит организации. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вежливый Водитель» ФИО2 представил суду письменный отзыв, который поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Вежливый Водитель» не имеется, так как трудовые отношения с ФИО3 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования в части предъявления их к ФИО3 не признал, суду показал, что ФИО13 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров в интересах и по заданию ООО «Вежливый Водитель» в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вежливый Водитель». Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Автомобилем управлял на основании договора аренды заключенным с ООО «Вежливый Водитель». За автомобиль он перечислял денежные средств на депозитный счет ООО «Вежливый Водитель».

Представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 04.08.2024г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити QX 50 г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего истице ФИО6 и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Вежливый Водитель». В результате ДТП автомобилю Инфинити QX г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО3

ДТП произошло в результате действий водителя Лада Веста г/н № который нарушил пункты 6.2,6.13 ПДД, а именно двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке проследовал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 13.08.2024г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения и согласно акту экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ МЭЦ «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, величины годных остатков и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО составила <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Вежливый Водитель» договора аренды легкового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N 42721.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями Договора и своевременно и в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство Арендодателю в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Арендатор обязуется нести расходы ( газ, бензин) по содержанию Транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобиля и проезда по платной дороге.

Согласно пункту 3.3 указанного Договора аренды, Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ООО «Вежливый Водитель», на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, разрешая заявленные требования истицы к ООО «Вежливый Водитель» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, суд руководствуясь выше изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности установив, что право законного владения транспортным средством было передано собственником на основании договора аренды иному лицу, в данном случае ФИО3, приходит к выводу, что за вред причиненный транспортному средству истицы, ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент ДТП являлся ФИО3 и который является непосредственным причинителем вреда. Размер ущерба в размере <данные изъяты>, причиненный истице, определен судом на основания представленного экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ МЭЦ «Стандарт оценка», которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена единолично на ответчика ФИО14, как на виновника ДТП, владевшего транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вопреки доводам представителя истицы Кочергова Д.А. действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании, и собственника транспортного средства, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Довод представителя истицы о наличии трудовых отношений также подлежит отклонению, поскольку между ФИО3 и ООО «Вежливый Водитель» в судебном заседании факт трудовых отношений установлен не был, что подтверждается также ответом ООО «Вежливый Водитель» о том, что ФИО3 в штате общества в качестве сотрудника не состоял, ответом из ОСФР по <адрес> о том, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо ФИО3 ООО «Вежливый Водитель» не предоставляло.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, факт заключения договора аренды между ФИО3 и ООО «Вежливый Водитель» и его исполнение ФИО3 не оспаривался. Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль был передан ему в пользование на основании договора аренды. Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела сведениями об арендных платежах в рамках заключенного договора аренды. Факт оплаты труда в рамках трудовых отношений со стороны ООО «Вежливый Водитель» ФИО3 не подтвердил, кроме того, данных о предрейсовых осмотрах, выдачи путевых листов, ремонта транспортного средства со стороны ООО «Вежливый Водитель» в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы представителя ФИО3 ФИО4 о наличии трудовых отношений также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между ФИО3 и ООО "Вежливый Водитель" трудовых отношений, представлено не было.

Тот факт, что одним из видов деятельности по ОКВЭД ООО «Вежливый Водитель», согласно выписке из ЕГРОЮЛ является деятельность легкового такси, не может являться безусловным основанием для установления факта трудовых отношений с ФИО3

Согласно распечатки с сервиса партнеров «Яндекс Такси», автопарк ООО «Вежливый Водитель» в качестве партнера данного сервиса не обнаружен. Таким образом, доказательств того, что подключение ФИО3 к платформе «Яндекс Такси» для осуществления пассажирских перевозок по заданию и в интересах ООО «Вежливый Водитель» суду не представлено. Доказательств наличия договорных отношений ООО «Вежливый Водитель» и ООО «Яндекс Такси» в материалы дела сторонами не представлено, как пояснил ФИО3 к системе «Яндекс Такси» он подключался самостоятельно, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды и являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также <данные изъяты> в счет возмещения стоимости по предварительному разбору, в подтверждение несения таких расходов представлены квитанции об оплате. С ответчика подлежит также взысканию госпошлина оплаченная истицей при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Однако, платежные документы о стоимости эвакуации автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> и эвакуации автомобиля в СТО в размере <данные изъяты> в материалы дела представлены не были, в связи с чем во взыскании этой части судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вид на жительство 82№ номер и дата принятия решения 3204/2020/63 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 1 186 700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; услуги предварительного разбора 7000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 27 217 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, к ООО «Вежливый Водитель», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.