Приговор № 1-285/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-285/2021

Дело № 1-285/2021 (№ 12101320030000391)

42RS0013-01-2021-001979-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 23 июля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Быкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению № <данные изъяты> Междуреченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взял со стеллажа, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество -2 бутылки «Виски <данные изъяты>» стоимостью 599,99 рублей за 1 бутылку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1199,98 рублей.

2) ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению № <данные изъяты> Междуреченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взял со стеллажа, принадлежащее ООО «<данные изъяты>А» имущество – 5 банок кофе «<данные изъяты>» стоимостью 188,33 рублей за 1 банку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 941,65 рубль.

В судебном заседании подсудимый виновным по каждому преступлению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении каждого преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается нижеуказанными доказательствами.

По каждому преступлению показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по каждому преступлению подсудимый виновным себя признал, не оспаривал обстоятельства совершения вмененных ему преступлений, показал, что ему были необходимы денежные средства, поэтому он решил похить товар из магазинов, с этой целью он пришел в магазины и похитил товар, как о том ему вменено. Его действия никто не пресекал, хищение товара совершил тайно. Не оспаривает наименование, объем и стоимость товара, указывая на то, что через свою мать полностью возместил ущерб. Похищенным распорядился, спиртное выпил, а кофе продал незнакомому мужчине, выручены деньги от продажи потратил на личные нужды. В обоих случаях он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, при этом являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (том 1 л.д. 70-73, 121-124, 144-147).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила заместитель директора магазина С, и пояснила, что просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, С обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов в магазин зашел подсудимый, который ранее похищал в магазине товар. Подсудимый находился около стеллажа с алкогольной продукции, взял со стеллажа две бутылки виски <данные изъяты> 0,5 литра, спрятал товар себе под куртку, прошел мимо кассовой зоны, не оплатил за товар и беспрепятственно вышел из магазина. О хищении товара стало известно только после просмотра видеозаписи, поэтому никто подсудимого с похищенным товаром не останавливал. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому по данному преступлению (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля С, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает заместителем директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, директором которого является П, относительно вмененного подсудимому преступления свидетель дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего (л.д. 77-78);

- справкой о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», товарными накладными, подтверждающими стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 12, 13-16);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых и директора данного магазина П, в ходе которого установлено место совершения подсудимым преступления от ДД.ММ.ГГГГ, изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения в данном магазине за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего находилась на рабочем месте в указанном магазине, около 12.30 часов просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре заметила, что в магазин зашел ранее ей незнакомый подсудимый, данные которого стали известны позже из социальной сети. Подсудимый прошел к стеллажу с товаром – чай, кофе, где взял со стеллажа 5 банок кофе, из которых 1 банку спрятал в карман своей куртки, 2 банки спрятал за пазуху, и еще 2 банки положил в находящуюся при нем сумку черного цвета на ремне. Затем подсудимый направился к выходу из магазина, при этом прошел мимо кассовой зоны, за товар не заплатил, вышел из магазина. Представитель потерпевшего вышла в торговый зал, но подсудимый уже ушел. Работники магазина, находившиеся в тот момент в торговом зале, не видели, как подсудимый совершил хищение товара, поэтому его действия носили тайный характер. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому по данному преступлению (л.д. 112-113);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 99);

- справкой о причиненном ущербе, товарной накладной ООО «<данные изъяты>», подтверждающими стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 91, 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых и директора данного магазина П в ходе которого установлено место совершения подсудимым преступления от ДД.ММ.ГГГГ, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в данном магазине на диск за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Кроме того, виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- постановлением № <данные изъяты> Междуреченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (л.д. 17, 98);

- определением <данные изъяты> Междуреченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на мать подсудимого – С возложена оплата указанного административного штрафа (л.д. 18, 99);

- квитанцией об уплате административного штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых, подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника дознавателем были осмотрены диски с видеозаписью работы указанных выше магазинов, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что были зафиксированы факты хищения товара из данных магазинов подсудимым, как о том указано судом при описании преступных деяний. Подсудимый после просмотра видеозаписи, показал, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изображен он, зафиксирован факт хищения им двух бутылок виски <данные изъяты> 0,5 литра, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> изображен он, зафиксирован факт хищения им 5 банок кофе <данные изъяты>» (л.д. 148-150, диски 151, 152).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в каждом вышеуказанном преступлении полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему три преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетеля (по первому преступлению), письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетеля (по первому преступлению) у суда не имеется, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителей потерпевших, свидетеля (по первому преступлению) не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

У суда не имеется оснований сомневаться, что указанные лица говорили в своих показаниях о подсудимом, что именно его они видели по видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколе не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении всех вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

По каждому преступлению в судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших, которыми признаны ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из вышеуказанных магазинов не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

Подсудимый на момент совершения указанных преступлений был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления <данные изъяты> Междуреченского городского округа <адрес>, не оспаривается сторонами.

На момент совершения подсудимым вмененных ему преступлений указанное постановление было исполнено, однако не прошел срок, установленный ст. 4.6 КРФобАП, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимый совершил два мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия по каждому эпизоду содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По каждому преступлению при назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

По каждому преступлению все действия подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела, направленные на предоставление сотрудникам полиции правдивой информации о совершенных преступлениях, в связи с чем, дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения работы магазинов суд не расценивает явкой с повинной, поскольку до просмотра видеозаписей орган дознания располагал достаточными доказательствами подтверждающими причастность подсудимого к преступлениям. В ходе осмотра предметов (документов) подсудимый подтвердил свою причастность к преступлениям, тем самым продемонстрировал свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимого от общества, поскольку он продолжает совершать преступления корыстной направленности, следовательно, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

К отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 не преступил, поскольку был осужден и взят под стражу приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 месяца,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в <данные изъяты>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание:

- в виде обязательных работ сроком 4 часа, отбытое по приговорам, указанным во вводной части приговора, из расчета, установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговорам Междуреченского городского суда <адрес> от 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговоров в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При совпадении даты вступления в законную силу вышеуказанных приговоров с периодом содержания осужденного ФИО1 под стражей по другим приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - диски с видеозаписью, а также письменные материалы уголовного дела, признанные вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко