Решение № 2-1797/2023 2-1797/2023~М-1436/2023 М-1436/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1797/2023

Дело № 2-1797/2023

УИД: 69RS0039-01-2023-002223-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 22.04.2020 между сторонами были заключены кредитные договоры №625/0051-0876768 и №633/0051-1001563. Заёмщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. Истец обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам. 10.06.2022 мировым судьёй судебного участка №74 Тверской области вынесены судебные приказы № 2-1183-83/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и № 2-1182-83/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-1001563. Судебные приказы вступили в законную силу. Возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО2 находится следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>, доля в собственности 1/8 и расположенное на земельном участке жилое здание - доля в праве собственности 1/8, кадастровый номер №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчика не выявлено. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 237, статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что не соблюдены условия при которых возможно обратиться взыскание на долю, в частности технически выделить долю невозможно, остальные участники общей долевой собственности возражают, к ним не поступало предложение о приобретении доли.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, треть лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили возражения на исковое заявление.

23.08.2023 от Московского РОСП г. Твери поступили материалы исполнительного производства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №74 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области вынесены судебные приказы:

от 10.06.2022 №2-1182-83/2022, которым с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2020 <***> в сумме 53295 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей;

от 10.06.2022 № 2-1183-83/2022 которым с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2020 <***> в размере 393687 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3568 рублей;

Судом установлено, что судебные приказы не были отмены, направлены взыскателем в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнение, в связи с чем возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа от 10.06.2022 №2-1182-83/2022. Согласно сводке по исполнительному производству на 23.08.2023 взыскано 420 рублей 17 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа от 10.06.2022 №2-1183-83/2022. Согласно сводке на 23.08.2023 взыскано 3079 рублей 83 копеек;

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, объединенных судебным приставом 14.12.2022, получены сведения о наличии в собственности у ФИО2 следующего недвижимого имущества (л.д. 20):

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, доля в праве собственности 1/8;

- здание жилое по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 1/8, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 1/2, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м, установлено ограничение – ипотека в силу закона;

- земельный участок кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 1/5;

Судом установлено, что требования кредитора –Банка ВТБ- о взыскании задолженности по кредитным договорам, основанные на судебных приказов, должником не исполнены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк ВТБ просит обратить взыскание на долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности и составляющую 1/8 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 названного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующих цель удовлетворить требования исполнительного листа за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть требовать по суду обращения взыскания на долю должника, о чем Банком ВТБ заявлены настоящие исковые требования, возможно только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Так судом установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, кроме 1/8 доли в праве общей долевой собственности ответчика, принадлежит: 1/8 доля в праве собственности – ФИО3, 1/4 доли в праве собственности – ФИО4, 1/2 доли в праве собственности - ФИО5, что подтверждается выпиской филиала ППК «Роскадастр», копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение <адрес>, жилой дом представляет собой единое строение с жилыми комнатами, подсобными помещениями, и пристройками, правая часть (кухня – <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м) находится в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, левая часть (жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м) – в пользовании ФИО5 В каждую часть дома оборудован отдельный вход.

Доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности одновременно на жилой дом и земельный участок в материалах дела не имеется.

Доказательств направления остальным сособственникам спорного имущества – ФИО3, ФИО4, ФИО5 предложения о выкупе доли должника ФИО2 в материалах дела не имеется, третьи лица в своих письменных возражениях также констатировали факт отсутствия предложения от истца приобрести долю должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) было отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.