Апелляционное постановление № 22-2188/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-356/2020

Председательствующий: В.ИЮ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Усенко ЕВ в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

по приговору с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 106697,39 рублей.

Заслушав выступление адвоката Усенко ЕВ по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, а также отменить в части удовлетворения гражданского иска; считает, что при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание и меньший испытательный срок; считает также, что в судебном заседании гражданским истцом не были уточнены основания гражданского иска, так как в иске была ссылка на факт кражи; при этом, в приговоре отсутствуют указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о размере причиненного ущерба, с которым не был согласен осужденный.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем указано на необходимость оставления приговора суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией содеянного ФИО1 «с причинением значительного ущерба», являются несостоятельными, как с учетом общей суммы причиненного ущерба, так и материального положения потерпевшего, настаивавшего о значительности ущерба, в частичности при обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с суждения суда первой инстанции о значительности причиненного ущерба потерпевшему, то есть в частности и квалификации содеянного осужденным

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, в том числе все те о которых указано в жалобе, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, а вопрос о применения положений ст.73 УК РФ, в апелляционном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает решение о необходимости отмены приговора суда в части удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. с передачей разрешения данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно протоколу судебного заседания права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ осужденному не разъяснялись и соответственно ему не была предоставлена возможность реализации в полном объеме прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего отменить, передав разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усенко ЕВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: