Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018~М-1488/2018 М-1488/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1490/2018

Гр. дело № 2- 1490/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Белякове А.А.

с участием прокуроров Пучковой А.Ю., ФИО1,

истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ГОАУСОН «АПНИ №1» ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1», обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИО» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, о признании незаконным внесения в трудовой договор изменений, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания «Апатитский психоневрологический интернат №1» (далее –ГОАУСОН «АПНИ №1»), обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИО» (далее-ООО РАЦИО») о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, о признании незаконным внесения в трудовой договор изменений, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03 апреля 2002 года по 06 ноября 2018 года работала у ответчика ГОАУСОН «АПНИ №1», с 01.03.2011 на основании трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) в должности <.....>. Дополнительным соглашением к трудовому договору №633 от 26.12.2017 работа по должности <.....> по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу 3.2 (вредные условия труда) на основании проведенной ООО «РАЦИО» специальной оценки условий труда (далее-СОУТ). Вместе с тем, она не согласна с проведенной СОУТ, поскольку средства измерения, использованные ООО «РАЦИО» отсутствуют в Государственном реестре средств измерений, экспертом не были изучены должностная инструкция и иные документы, регламентирующие обязанности <.....>, а также результаты ранее проводившихся на рабочем месте исследований и испытаний, не проводилось каких-либо взвешиваний. Её работа не связана с физическими перегрузками, фактор тяжести, установленный по результатам СОУТ не подтвержден характеристикой условий труда. В дополнительном соглашении №633 от 26.12.2017 и в уведомлении об изменении сторонами условий трудового договора нет ссылки на изменение организационных и технологических условий труда. По результатам периодического медицинского осмотра №559 от 23.10.2018 она признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (Приказ 302н, приложение 1, п.4.1), ей противопоказана работа с физическими перегрузками. На основании приказа № 129-л от 06 ноября 2018 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания.

Просит суд признать незаконными и отменить результаты СОУТ по профессии <.....> проведенной ООО «РАЦИО» в период с 16.10.2017 по 30.10.2017 в ГОАУСОН «АПНИ №1»; признать незаконным внесение в трудовой договор изменений дополнительным соглашением №633 от 26.12.2017; отменить приказ о прекращении трудового договора №129-л от 06.11.2018, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов СОУТ.

В последующем истец уточняла и увеличивала исковые требования, в окончательном виде сформулировав исковые требования:

-признать незаконными и отменить результаты СОУТ по профессии <.....> проведенной ООО «РАЦИО» в период с 16.10.2017 по 30.10.2017 в ГОАУСОН «АПНИ №1»;

-признать незаконным внесение в трудовой договор изменений дополнительным соглашением №633 от 26.12.2017 и отменить его;

-отменить приказ о прекращении трудового договора №129-л от 06.11.2018;

-восстановить её на работе в должности <.....> с даты увольнения;

-взыскать с ГОАУСОН «АПНИ №1» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме <.....>

-взыскать с ответчиков ГОАУСОН «АПНИ №1» и ООО «РАЦИО» денежную компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей, с каждого;

-взыскать с ответчиков ГОАУСОН «АПНИ №1» и ООО «РАЦИО» расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15000 рублей, с каждого.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что её работа не связана с перемещением или поднятием тяжестей, перед проведением СОУТ и во время ознакомления с её результатами истцу не были разъяснены последствия установления вредных условий труда, маломобильных пациентов перемещают иные работники. При этом, она испытывала нравственные страдания из-за незаконно проведенной СОУТ и увольнением, выражавшиеся в потере любимой работы и заработка, а также в неуверенности в будущем.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что внеплановая СОУТ проведена в отсутствие оснований с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов СОУТ истцом не пропущен, т.к. ФИО2 только в октябре 2018 года узнала о нарушении своего права, поскольку работодателем не было дано разъяснений о последствиях установления вредных условий труда. Также считает, что представитель ответчика ФИО4, достоверно зная о наличии у истца <.....> специально провела СОУТ на рабочем месте истца, чтобы иметь основания для увольнения последней.

Представители ответчика ГОАУСОН «АПНИ №1» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд также по требованию о признании незаконным внесения в трудовой договор изменений дополнительным соглашением №633 от 26.12.2017 и его отмене. Внеплановая СОУТ была проведена на рабочем месте истца в связи с введением в эксплуатацию нового корпуса учреждения. Неоднократно работодателем давались разъяснения по проведению СОУТ и прохождению медицинского осмотра, с картой СОУТ истец была ознакомлена, также как и с дополнительным соглашением №633 от 26.12.2017, подписала его добровольно. Направление на медицинский осмотр было выдано ФИО2 16.07.2018. По результатам СОУТ был установлен фактор тяжести трудового процесса, поскольку в своей деятельности <.....> помогают клиентам учреждения. После установления вредных условий труда ФИО2 в полной мере были получены соответствующие льготы в виде надбавки к заработной плате и дополнительных дней отпуска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установленный по результатам СОУТ класс вредности условий труда соответствует действительности, поскольку она в своей деятельности перемещает клиентов ГОАУСОН «АПНИ №1», для чего прилагает физические усилия.

Представитель ответчика ООО «РАЦИО» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым считает, что СОУТ была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактор тяжести трудового процесса был установлен экспертом в связи с характером деятельности <.....> С результатами СОУТ истец была ознакомлена, при проведении СОУТ вопросов эксперту не задавала.

В соответствии с ч.4 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «РАЦИО».

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика ГОАУСОН «АПНИ №1», третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, то есть оценивается непосредственно рабочее место. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в частности, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

В силу пунктов 4 и 5 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

При наличии таких вредных и (или) опасных производственных факторов как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (пункт 4.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н) осмотры должны производится раз в год. При условиях указанных в пунктах 2.7, 3.4.1, 3.8 указанного Приказа – раз в два года.

Согласно статье 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Согласно части 3 статьи 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 2 и п. 3).

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа №38л от 03 апреля 2002 года принята в ГОАУСОН «АПНИ №1» <.....>, трудовой договор между работодателем и истцом заключен не был. С 01 января 2009 года ФИО2 переведена на должность <.....>, заключен трудовой договор. С 01 марта 2011 года ФИО2 переведена на должность <.....>, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №03 от 28.02.2011. 06 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации(том 1 л.д.15-17, 87, 89, 112,113, 120-122).

Согласно должностной инструкции <.....> утвержденной директором ГОАУСОН «АПНИ №1» 11 января 2015 года, <.....> относится к категории служащих. В должностные обязанности <.....>, входит: <.....>(том 1 л.д. 108-111).

Также в судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в 2011 году оценки условий труда по должности <.....>, по показателям тяжести труд отнесен к классу 1 (оптимальный), по факторам травмобезопасности, показателям световой среды и микроклимата – к классу 2(допустимые условия труда), по фактору напряженности трудового процесса – к классу 3.1 (вредный первой степени). По результатам проведенной в 2015 году СОУТ, вредных факторов условий труда в должности <.....> не установлено (том 1 л.д. 144-165).

Директором ГОАУСОН «АПНИ №1» издан приказ №186 от 02 мая 2017 года о проведении СОУТ, создании соответствующей комиссии, утверждении перечня рабочих мест, на которых необходимо провести СОУТ. Приказом №172/1 от 29 сентября 2017 года в вышеуказанный приказ внесены изменения (том 1 л.д. 140-143).

15 августа 2017 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты ГОАУСОН «АПНИ №1» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №51-RU51302000-04-17 (спальный корпус №3). Распоряжением директора ГОАУСОН «АПНИ №1» №04 от 06 февраля 2018 года присвоены новые наименования и номера зданиям учреждения (том 3, л.д. 203-205).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 между ГОАУСОН «АПНИ №1» и ООО "РАЦИО", имеющим лицензию на соответствующую деятельность и соответствующего требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", заключен договор N 82/17/223 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в ГОАУСОН «АПНИ №1». Дополнительным соглашением №1 от 20 октября 2017 года к указанному договору изменен перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, где в пункте 32 указано одно рабочее место <.....> в спальном корпусе №4, вид СОУТ-внеплановая (том 1 л.д. 173-183).

04 декабря 2017 отчет о проведении специальной оценки условий труда получен и утвержден ГОАУСОН «АПНИ №1», подписан членами комиссии, составлены заключения эксперта <.....> по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и по результатам СОУТ(том 1 л.д. 238-248).

Согласно карте специальной оценки условий труда N 45 для должности <.....> в отделе социальной реабилитационной и организационно-массовой работы итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам установлен – 3.2, который включает в себя следующие факторы производственной среды и трудового процесса: параметры световой среды-2; тяжесть трудового процесса – 3.2. Фактические значения измеряемых параметров приведены экспертом в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды и тяжести трудового процесса. С результатами специальной оценки условий труда истец была ознакомлена 11 декабря 2017 года (том 1 л.д. 102-107).

Приказом директора ГОАУСОН «АПНИ №1» от №291 от 18 декабря 2017 года, работа по проведению СОУТ признана завершенной, утверждены Перечни должностей, которым по итогам СОУТ устанавливается повышенный размер оплаты труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда (том 2 л.д. 104-108).

Карты СОУТ направлялись в Комитет по труду и занятости Мурманской области для проведения государственной экспертизы условий труда в целях правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако оснований для проведения государственной экспертизы условий труда Комитет не усмотрел (том 2, л.д. 29-31).

Как следует из возражений ответчиков и протоколов опроса <.....>. и ФИО2 (составлен по аналогии <.....>., т.к. ФИО2 находилась на больничном), фактор тяжести трудового процесса был определен ООО «РАЦИО», исходя из характера трудовой деятельности <.....> (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 23,67,103).

Из пункта 3.2 Устава ГОАУСОН «АПНИ №1», утвержденного приказом Министра социального развития Мурманской области №262 от 04 июня 2018 года следует, что предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг гражданам из числа лиц, страдающих психическими расстройствами, признанным нуждающимися в социальном обслуживании (том 3 л.д. 63-73).

Согласно п.10.6 Положения о ГОАУСОН «АПНИ №1», утвержденного 07 августа 2015 года, в учреждения, предоставляющие социальное обслуживание в стационарных условиях гражданам, принимаются лица с умственной отсталостью умеренной, тяжелой, глубокой степени, а также лица, страдающие затяжными формами психических заболеваний, состояние которых характеризуется отсутствием острой психотической симптоматики, наличием грубых проявлений психического дефекта…». Основные функции и задачи психоневрологического отделения отражены в соответствующем Положении, утвержденном 27 июля 2015 года (том 3 л.д. 40-62).

Согласно информации, представленной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, за период 2017-20.11.2018 обращений от ФИО2 с жалобами на действия ГОАУСОН «АПНИ №1» и о несогласии с результатами СОУТ её рабочего места, не поступало (том 2 л.д. 50).

Из показаний свидетеля <.....> данных в судебном заседании следует, что трудовая деятельность <.....>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <.....> дала показания, из которых следует, что она работает <.....> в ГОАУСОН «АПНИ №1», в своей деятельности она <.....>

Свидетель <.....> допрошенная в судебном заседании показала, что она работает <.....> в ГОАУСОН «АПНИ №1», после проведенной в 2015 году СОУТ <.....> писали обращение в Комитет по труду, выражая свое несогласие с тем, что условия их труда не были отнесены к вредным. <.....>. По поводу проведения СОУТ неоднократно проводились собрания, на которых давали разъяснения по имеющимся вопросам.

Из представленных ГОАУСОН «АПНИ №1» документов следует, что после проведенной в 2015 году СОУТ, <.....> обращались в различные инстанции, выражая несогласие с её результатами, а в 2017 году- к работодателю с просьбой включить должность <.....> для проведения внеплановой СОУТ. При этом факт подписания обращения от 17.02.2018 ФИО2 в судебном заседании не подтвержден (том 3, л.д. 206-210).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №633 от 26 декабря 2017 года работодатель уведомил истца об изменений условий труда в части установления степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2 класс (вредные условия труда), которые вступили в силу с 04 декабря 2017 года (том 1 л.д. 100).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене результатов СОУТ по профессии <.....>, проведенной ООО «РАЦИО» в период с 16.10.2017 по 30.10.2017 в ГОАУСОН «АПНИ №1», а также о признании незаконным внесения в трудовой договор изменений дополнительным соглашением №633 от 26.12.2017 и его отмене, суд, с учетом заявления ответчика ГОАУСОН «АПНИ №1» о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными и отмене результатов СОУТ, приходит к следующему решению.

Истец, будучи 11 декабря 2017 года ознакомленной с картой СОУТ, содержащей в себе сведения о необходимости проведения медицинских осмотров 1 раз в год (Приказ №302н от 12.04.2011, прил 1, п.4.1), имела возможность получить разъяснения по возникшим у неё вопросам, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с указанным требованием, вопреки доводам истца и её представителя, подлежит исчислению с 12 декабря 2017 года и заканчивается, соответственно, 11 марта 2018 года.

Дополнительное соглашение №633 к трудовому договору было подписано между истцом и ГОАУСОН «АПНИ №1» 26 декабря 2017 года. Из объяснений истца следует, что оспариваемый документ был подписан ею добровольно. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании незаконным изменений и отмене указанного дополнительного соглашения, подлежит исчислению с 27 декабря 2017 года и заканчивается 26 марта 2018 года.

Также из материалов дела следует, что после внесения в трудовой договор вышеуказанных изменений истец получала соответствующую надбавку к заработной плате и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, что также свидетельствует об осведомленности истца о её условиях труда (том 1 л.д. 123-128,133-139, том 2 л.д. 70-82).

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 19 ноября 2018 года, т.е. по истечении установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом указано на нахождение на больничных листах с <.....>, а впоследствии на уход за <.....> во время его болезни. Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что в период времени с 12 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года <.....> истца перенес заболевания с 18.12.2017 по 30.12.2017<.....>) и с 05.02.2018 по 19.02.2018 (<.....>). При этом на листке нетрудоспособности истец находилась только с 05.02.2018 по 19.02.2018. Сведений о том, что истец вместе с <.....> находилась в указанные периоды времени на стационарном лечении, суду не представлено. Факт нахождения <.....> истца на стационарном и амбулаторном лечении с 18.05.2018 по 30.06.2018, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку из представленных истцом документов не следует, что её супруг нуждался в постоянном уходе. Кроме того, его болезнь имела место быть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд (том 1 л.д. 127, 130-131,192-199).

На наличие иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок, истец не указывал, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене результатов СОУТ по профессии <.....>, проведенной ООО «РАЦИО» в ГОАУСОН «АПНИ №1», а также о признании незаконным внесения в трудовой договор изменений дополнительным соглашением №633 от 26.12.2017 и его отмене, истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца об отмене приказа о прекращении трудового договора №129-л от 06.11.2018 и восстановлении на работе в должности <.....> с даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года работодателем был утвержден список контингента, подлежащего профилактическому медицинскому осмотру, согласно которому профессия <.....> включена в данный список; в качестве вредных производственных факторов указаны: физические перегрузки (прил.1 п.4.1), работы в организациях интернатного типа (прил.2 п.20); периодичность осмотров – 1 раз в год.

На основании договора N 32/18/223 от 21 мая 2018 года проведение периодического медицинского осмотра для работников ГОАУСОН "АПНИ N 1" поручено НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья". Направление на периодический медицинский осмотр N 92 выдано ФИО2 16 июля 2018 года, что подтверждается ее подписью журнале учета и выдачи направлений на периодический осмотр (том 1 л.д. 166-170, 184-190).

Из представленной суду медицинской карты истца, следует, что по результатам проведенного периодического осмотра НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" у него выявлены медицинские противопоказания к работе прил.1 п.4.1 (заключение от 18 октября 2018 года).

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23 октября 2018 года N 596а (приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н) у ФИО2 - <.....> ГОАУСОН "АПНИ N 1" установлены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п. 4.1. Заключением врачебной комиссии работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Решением врачебной комиссии N 660а от 23 октября 2018 года при проведении экспертизы профпригодности к работе по занимаемой должности ФИО2 установлен диагноз: <.....>. По заключению: противопоказано ведение работы с физическими перегрузками (приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил. 1, п.4.1), может в очках выполнять работы, указанные в приказе №302н МЗ и СР РФ, прил.2, п.20.

Согласно информации, представленной главным врачом НИЛ "ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", при <.....>, одним из провоцирующих факторов развития осложнений являются физические перегрузки (том 1 л.д. 204).

Наличие поставленного по результатам медицинского осмотра диагноза истцом в судебном заседании не оспаривается, о невозможности выполнения работ с физическими перегрузками ФИО2 также известно, что следует из её объяснений, данных в судебном заседании.

В связи с получением ГОАУСОН «АПНИ №1» решения врачебной комиссии о наличии у истца медицинских противопоказаний ведения работы с физическими перегрузками (Приказ N 302н МЗ и СР РФ, прил.1, п.4.1) 06 ноября 2018 года ФИО2 вручено уведомление об отсутствии подходящей работы в учреждении, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, которое получено истцом в этот же день, что последним не оспаривается (том 1 л.д. 111).

Приказом от 06 ноября 2018 года N 129-л трудовой договор с ФИО2 прекращен с 06 ноября 2018 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах основанием к увольнению истца послужили: заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ, решение врачебной комиссии, карта аттестации рабочего места по условиям труда N 45.

Медицинское заключение и решение врачебной комиссии содержит однозначный вывод о непригодности истца к выполнению обусловленной трудовым договором работы, на его основании работодатель сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы в противопоказанных ей условиях труда по профессии <.....>, так как осуществление ранее возложенных на нее функций могло неблагоприятно сказаться на ее здоровье.

Также в судебном заседании установлено, что на дату увольнения истца, иных должностей, на которые ответчик ГОАУСОН «АПНИ №1» обязан был перевести истца, с учетом имеющегося образования, умений и навыков, а также состояния её здоровья, не имелось (том 1, л.д. 86, 115-122, том 2 л.д. 109-249, том 3 л.д.1-39, 74-89, 91-155, 165-202,219-221).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 06 ноября 2018 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Полагающиеся при увольнении денежные выплаты произведены, что подтверждается расчетным листом и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Таким образом, учитывая, что медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ было получено в установленном законом порядке, по состоянию здоровья истец не могла продолжать работу в должности <.....>, а иной соответствующей работы для перевода на нее истца у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при увольнении истца, в связи с чем исковые требования ФИО2 об отмене приказа о прекращении трудового договора №129-л от 06.11.2018, восстановлении на работе в должности <.....> с даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1», обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИО» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, о признании незаконным внесения в трудовой договор изменений, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Верхуша