Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Дело № 2-1449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием ФИО1 ответчика ФИО1 ГО <адрес> РБ, ФИО7, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ГО <адрес>, ФИО1 ГО <адрес>, третьим лицам ФИО3 <адрес> ГО <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ГО <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, комната 2, 3, 5, 6, с общей площадью жилого помещения 34,8 кв.м в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком.2, в размере ? доли на основании Договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица произвела перепланировку вышеуказанного объекта. В результате чего, ФИО2, пользуется помещениями под номером 2, 3, 5, 6.

В настоящее время, истец проживает в указанном жилом помещении, производит капитальный и текущий ремонт, своевременно оплачивает коммунальные услуги, то есть полностью несет бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.2.

В соответствии с Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ перепланировка жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не требует санитарно-эпидемиологического заключения.

В 2018 г. истица обратилась с заявлением в ФИО3 <адрес> РБ о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.2. На что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании перепланировки отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, комната 2,3,5,6, в перепланированном виде.

Признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, комната 2,3,5,6, с общей площадью 34,8 кв.м. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Истица ФИО2, на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1 ФИО3 ГО <адрес>, ФИО3 <адрес> ГО <адрес> ФИО6, на предшествующих заседаниях суда поясняла, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

ФИО1 ГО <адрес>, ФИО7, ФИО5, на судебном заседании просили суд рассмотреть данное гражданское дело по существу, в удовлетворении исковых требований просили отказать

Третье лицо МБУ Служба сноса и расселения на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, явку ФИО1 не обеспечил.

Третье лицо ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, явку ФИО1 не обеспечил, заранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ФИО1 ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком.2, в размере ? доли на основании Договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица произвела перепланировку вышеуказанного объекта. В результате чего, ФИО2, пользуется помещениями под номером 2, 3, 5, 6.

В настоящее время, истец проживает в указанном жилом помещении, производит капитальный и текущий ремонт, своевременно оплачивает коммунальные услуги, то есть полностью несет бремя содержания всей квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, ком.2, что подтверждается Квитанциями и Копией лицевого счета МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 г. истица обратилась с заявлением в ФИО3 <адрес> РБ о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.2. На что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании перепланировки отказано.

В соответствии с Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ перепланировка жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не требует санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со Справкой МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу <адрес>, зарегистрированных в данном помещении нет, соответственно права и законные интересы граждан при признании права собственности на объект не затронуты.

Согласно представленному отзыву ФИО1 ГО <адрес> истец самовольно перепланировал помещение без согласия второго сособственника, однако согласно представленным документам, следует, что истица стала собственником помещения в 2016 г., а Муниципальное Образование ФИО3 ГО <адрес> РБ в 2017 г., истец произвел перепланировки до оформления доли Муниципальное Образование ФИО3 ГО <адрес> РБ, следовательно доводы о необходимости согласия ФИО3 ГО <адрес> нельзя считать убедительными.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением требования, истица просила «Признать право собственности на 87/100 доли в праве на помещения 2, 3, 5, 6 общей площадью 34.8 кв.м.» и уточненным исковым заявлением требования истицы «Признать права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещения 2, 3, 5, 6 общей площадью 34. 8 кв.м.» права и законные интересы Муниципального Образования ФИО3 ГО <адрес> РБ не затронуты, в связи с тем, что доля ответчика, которая составляет (6.85 кв.м.) сохраняется, требований о прекращении права собственности ответчика в данном судебном деле заявлено не было.

Истица полностью несет бремя жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ком.2, общей площадью 34,8 кв.м., иных проживающих нет.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3 ГО <адрес> сложившийся порядок пользования спорным жилыми помещениями №, 3, 5, 6 общей площадью 34.8 кв.м..

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «Строй Эксперт» №.12-П-342 техническое состояние основных несущих элементов <адрес> жилого <адрес> ГО <адрес>, (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально – инструментального обследования, классифицируется как работоспособное.

В процессе перепланировки <адрес> жилого <адрес> ГО <адрес>:

Демонтаж подоконной части стены в габаритах оконного проема с целью устройства дверного проема в помещение № – технически допустимо;

Демонтаж не несущей перегородки между помещением под лит. 3 и лит.4 – технически допустимо.

Квартира оборудована отдельными изолированными выходами. Конструктивное решение, а также примененные строительные материалы соответствуют требованиям ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам осмотра и замеров помещения квартиры жилого дома можно сделать вывод, что данное здание соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В процессе перепланировки несущие конструкции не затронуты.

Выполненные мероприятия по перепланировке <адрес> жилого <адрес> ГО <адрес> технически допустимы и не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, соответствуют, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1449/2018 назначена строительно-техническая экспертиза по иску.

Перед экспертом поставлены следующий вопросы

1. «Затронуты ли несущие конструкции жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, кВ.4 после произведенной перепланировки?».

Экспертом дан ответ: В результате перепланировки <адрес> не были затронуты несущие конструкции(стены) жилого дома. Перепланировка квартиры путем сноса перегородок и демонтажа подоконной части стены в пределах оконного проема с целью устройства дверного блока квартиры не изменяют пространственную жесткость всего здания. Перегородки и подоконные части не являются несущими строительными конструкциями, из чего следует, что демонтаж перегородок и ненесущих стен не влияет на несущую способность здания в целом.

2.«Соответствуют ли комнаты 2,3,5,6 <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил?».

Экспертом дан ответ: Исследуемый объект - комнаты №,3,5,6 <адрес>, расположенные по адресу: по адресу: РБ, <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

3. «Создает ли жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, кВ.4, комната 2,3,5,6 с общей площадью жилого помещения 34,8м2, в перепланированном виде, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертом дан ответ: Согласно результатам визуального и визуально-инструментального исследования <адрес>, следует, что объект исследования в перепланированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Перепланировка квартиры путем сноса перегородок и демонтажа ненесущих стен, оконных блоков квартиры не изменяют пространственную жесткость всего здания. Следовательно, отсутствует возможность внезапного обрушения, которые могут нанести вред жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта №-С/Т-05.2018 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выполненным ООО «Ассоциация независимых экспертов» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что перепланированный объект соответствует противопожарным, санитарным и техническим нормам, что подтверждается Техническим заключением выполненным ООО «Строй Эксперт» №.12-П-342, и Заключением эксперта №-С/Т-05.2018 на жилое помещение выполненным ООО «Ассоциация независимых экспертов» перепланированный объект по адресу: РБ, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес> принадлежит истице на праве общей долевой собственности, а также признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражений по поводу порядка пользования со стороны ответчиков суду не представлено, исковые требования о признании подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ГО <адрес>, ФИО1 ГО <адрес>, третьим лицам ФИО3 <адрес> ГО <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, комната 2, 3, 5, 6, в перепланированном виде.

Признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, комната 2, 3, 5, 6, с общей площадью жилого помещения 34,8 кв.м в размере ? доли в праве общей долевой собственности в перепланированном виде.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по объекту с кадастровым номером № в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.