Решение № 2-639/2023 2-639/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-639/2023

№ 2-639/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Месягутово 13 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СХП «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СХП «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что истец работал у ответчика с 2009 года на разных должностях. Трудовые отношения при трудоустройстве периодически оформлялись, однако с 2015 года ответчик перестал оформлять истца официально и трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере установленного минимального размера оплаты труда. Оплату за свою работу истец не получал с 2015 года. 15.06.2022 года истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.02.2015 по 15.06.2022, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11.02.2015 и увольнении с работы по собственному желанию с 15.06.2022. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 875430 руб.

Представитель ответчика ООО СХП «Вымпел» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как со стороны ответчика ФИО2 фактически не допускался к работе, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, так же пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что с 2015 года работал у ответчика на различных должностях, был скотником, дояром и трактористом, работал каждый день без выходных. Вначале требования о выплате заработной платы не предъявлял, поскольку пользовался техникой ответчика в личных целях во время сенокоса, но за другую работу руководитель СХП «Вымпел» ФИО1 обещал оплачивать. Когда в 2020 году истец открывал свое КФХ, ему нужна была трудовая книжка и ФИО1 ее выдал истцу. Тогда ему стало известно, что он не оформлен у ответчика в качестве работника. Около двух лет истец просил ответчика оформить трудовые отношения, последний обещал, но не оформил. 15.06.2022 года истец перестал выходить на работу, то есть уволился. Сначала обратился с жалобой в прокуратуру, затем осенью 2022 года получил ответ с инспекции труда и обратился за юридической помощью. Объективных причин, по которым своевременно не обратился за судебной защитой не имеется.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что они являются односельчанами истца и ответчика. ФИО2 примерно с 2009 года работал у ФИО1. Им это известно поскольку они сами видели как ФИО2 работал на ферме, которая принадлежит ФИО1. Какой-то одной должности не было, работал скотником, дояром, трактористом, пастухом, сено готовил. О том, что ФИО1 не платил истцу заработную плату, знают со слов истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" где указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО СХП «Вымпел», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

В судебном заседании истец показал, что заработная плата ему не выплачивалась с февраля 2015 года, трудовая книжка ему была выдана руководителем ООО СХП «Вымпел» ФИО1 в 2020 году, с того момента ему стало известно о нарушении его трудовых прав. 15.06.2022 года истец по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ООО СХП «Вымпел».

Согласно материалам дела 16.09.2022 истец обратился в прокуратуру Дуванского района Республики Башкортостан с жалобой о нарушении трудового законодательства, то есть за пределами трехмесячного срока, поскольку о нарушении его трудовых прав ФИО2 стало известно в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дуванского района Республики Башкортостан ФИО2 направлен ответ на обращение, с указанием на то, что копия обращения была направлена в адрес Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан ФИО2 направлен ответ с разъяснением, что установление факта трудовых отношений подлежит только в судебном порядке.

С иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 19.05.2023, за пределами трехмесячного срока, как момента, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав, так и с момента получения ответа от Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан, в котором истцу были разъяснены права на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали обращению в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 в судебном заседании не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СХП «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СХП «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы –отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья . А.А.Малинин

.
.