Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-7646/2016;)~М-7136/2016 2-7646/2016 2-825/2017 М-7136/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежные средства в размере 600000 рублей, сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГг. под 66,6% от суммы займа. Договор фактически не был обеспечен залогом недвижимого имущества. Денежные средства не возвращены. Долг вместе со штрафом составляет 4876374 рублей. От долга в размере 2876374 рублей он отказывается. Просит взыскать сумму долга 600 000 рублей, проценты по договору 399 600 рублей, штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 000 400 рублей, возврат госпошлины 18200 рублей.

В ходе рассмотрения дела иск уточнил в связи с возвратом денежной суммы 220000 и 50000 рублей, просил взыскать всего по договору 1730000 рублей.

В судебном заседании истца требования поддержал.

Ответчик не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании требования признавал частично.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 600000 рублей. Стороны удостоверили факт передачи денежных средств у нотариуса. При этом, в заявлении указано, что ФИО2 получил денежные средства по договору займа, который будет подписан до 12.09.2015г.

В этот же день стороны заключили договор процентного займа в размере 600000 рублей, установив, что срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором процентного займа. При этом, договор содержит запись ФИО2 о том, что он обязуется вернуть по этому договору 1000000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик сам определил размер возврата денежной суммы, сказал, что вернет проценты 400000 рублей, путем подсчета они определили, что это будет составлять 66,66% от суммы займа, о чем и внесли запись.

Таким образом, сумма долга по договору составляет 600000 рублей, проценты по договору 400000 рублей. В счет исполнения обязательств истцу были переданы 270000 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 730000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 1 000 400 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер штрафа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 878 448 рублей, истец самостоятельно уменьшил размер штрафа до 1000400 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства для ответчика он также занимал у другого лица под проценты, понес убытки и рассчитался с этим лицом в марте 2016г. При этом, в суд за истребованием долга он не обращался в течение более года, поскольку ждал что ответчик вернет денежные средства.

Учитывая законные интересы обеих сторон, период просрочки обязательств на момент вынесения решения, поведение истца, обратившегося в суд спустя более года, что привело к увеличению размера просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, суд считает возможным о снизить размер неустойки до 200000 рублей, полагая, что этот размер соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 730000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-299/2017 Центрального районного суда г. Читы