Решение № 2-1159/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1159/2018;)~М-1057/2018 М-1057/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1159/2018

К делу № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 14 января 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, согласно доверенности, представителя ответчика ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 243 815,85 рублей, а также судебные расходы: на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.07.2018 года в 21.50 на а/д Даховская-Новопрохладная 1 км произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси ASX г.н. У600ЕЕ01 и ВАЗ 21093 г.н. А 1 73XX01 по вине ответчика (водитель ВАЗ 21093).

Ввиду того, что полис ОСАГО ответчика XXX 0031450324 недействителен, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем. что страховая компания виновника ДТП не акцептовала полис ОСАГО и не дала согласие на выплату страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на виновнике ДТП - ФИО4

Согласно заключению досудебной опенки, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т.с. в результате Д1П от 02.07.2018 года без учета износа - 243 81 5.85 рублей.

19.10.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием о выплате указанной суммы, на претензию ответа не последовало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 5 и 5.1 Постановления КС РФ от 10.03.2017 года N 6-П при наступлении деликтных обязательств, с причинителя вреда транспортному средству потерпевшего подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа т.с., так как на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска запчастей с износом, соответствующим износу поврежденных деталей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ инвалиды первой группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Копией справки об инвалидности подтверждается наличие у истца первой группы инвалидности.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. ??????????????????

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 о взыскании с его доверителя суммы ущерба в размере в размере 243 815,85 рублей, а также судебных расходов на оплату эксперта в размере 5 500 рублей и на оплату доверенности в размере 1500 рублей признал в полном объеме, в подтверждение чего приложил заявление.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, однако просили рассмотреть дело без их участия. Заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Признание ответчиком ФИО4 иска о взыскании с него суммы ущерба, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, и оснований для отказа в принятии признания иска ответчика у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Даховская Майкопского района Краснодарского края, сумму ущерба в размере 243 815,85 рублей, а также судебные расходы: на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 5 638,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш