Решение № 2-3122/2025 2-431/2026 2-431/2026(2-3122/2025;)~М-1601/2025 М-1601/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3122/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 апреля 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 истец заключил с ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, при заключении договора ФИО2 передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Истец в связи с необходимостью проведения авторемонтных работ, в десятидневный срок с даты заключения договора в РЭО ГИБДД для постановки на учет, в связи со сменой собственника, не обратился. 30.07.2025 истец обратился в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет, между тем, при проверки документов сотрудниками РЭО ГИБДД истцу стало известно, что в отношении автомобиля судебным приставом – исполнителем ОСП по Минусинскому району и г. Минусинску, наложен запрет на регистрационные действия. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по Минусинскому району и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 50, 51 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. адрес п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п. 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 истец приобрел на основании договора купли – продажи, заключенным между ним и ФИО2, автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д.7).

13.02.2024 истец ФИО1 оформил страховой полис на спорный автомобиль, на срок с 14.02.2024 по 13.02.2025, 24.12.2025 на срок с 25.12.2025 по 24.12.2026 (л.д.14,50).

09.12.2023 истец ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ввиду управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.17).

Согласно представленной суду карточки учета на спорное транспортное средство, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 с 30.111.2021 (л.д.35).

Как следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении в отделении имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 02.06.2025, 16.12.2025 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.37, 45,46-47).

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что не смог поставить автомобиль на государственный учет поскольку занимался ремонтом автомобиля, кроме того, при покупки автомобиля истец проверял наличие запретов и ограничений.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ФИО2, являющийся должником по исполнительным производствам являлся собственником спорного автомобиля не представлено, как и тому, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № между истцом и ФИО2, имелись сведения о действующих запретах и ограничений в отношении транспортного средства. Истец должником по указанным исполнительным производствам не является. Все последующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 после заключения договора купли - продажи, ответчик ФИО4 собственником транспортного средства не являлся, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.