Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 124 886 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 124 886 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения необходимо учитывать результаты проведенной по делу экспертизы. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению на основании положений ст. 100 ГПК РФ. Ответчиком произведена оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 руб.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. в г. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования отвлеклась от управления, не обеспечила контроль транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, от полученного удара автомобиль продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный №..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, крышка багажника, задний бампер, камера заднего вида, рамка номера задняя.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 124 886 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., на день ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП составляет 58 359 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком после ДТП установлено, что гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Суд также учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 359 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 400 руб. (л.д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4888 руб. (10 400 руб. *47% (58 359 руб. / 124 886 руб.)

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 12 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5640 руб. (58 359 руб./124 886 руб. *12 000 руб.)

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3698 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 1737 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были возложены на истца и ответчика в равных долях. Доказательств оплаты ФИО1 судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 760 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 359 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова