Решение № 12-2/36/2017 12-2/5/2018 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-2/36/2017

РЕШЕНИЕ № 12-2/5/2018

п. Пижанка 27 декабря 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи С.А.Данилиной,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 на определение УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Л.М.П. от 22.11.2017 года № 1522 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Определением УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Л.М.П. от 22.11.2017 года № 1522 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным определением не согласен представитель по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 На данное определение им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение. Дополнительно суду пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Л.М.П., чьё определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется, не возражал против удовлетворения жалобы. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п.п.81(3), 81(8) Правил в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017г. сотрудниками ПАО «Яранские электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес>, о чем в присутствии потребителя ФИО2, проживающего в жилом доме по указанному адресу, и двух свидетелей составлен акт № от 11.08.2017г.

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании показал, что в ходе проведения совместно с другим сотрудником РЭС плановой проверки по адресу: <адрес> были выявлены нарушения, а именно безучетное использование электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии- на приборе учета электроэнергии отсутствовала пломба госповерки, была нарушена целостность смотрового стекла прибора учета. По результатам проверки был составлен акт, счетчик опломбирован.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, сотрудник полиции ссылается на объяснения ФИО2, согласно которым квартира находится в муниципальной собственности, в данной квартире он проживает около 8 лет; за время проживания целостность стекла не нарушал, пломбу не срывал, оплату за потребленную электроэнергию производит ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета, и делает вывод, что о том, что умысла на самовольное использование электроэнергии у ФИО2 не было.

Вместе с тем, факт ежемесячной оплаты за потребленную электрическую энергию не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Действующим законодательство предусмотрена обязанность по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложена на собственник жилого помещения (потребителя электроэнергии).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время проведения проверки сотрудниками РЭС по адресу: <адрес> был установлен факт безучетного потребления электроэнергии- отсутствовала пломба госповерки прибора учета, нарушена целостность смотрового стекла.

Учитывая данные обстоятельства определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено УУП ОП «Пижанское» Л.М.П. преждевременно, без учета конкретных обстоятельств дела и исследования всех доказательств, то есть не были соблюдены требования ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ. Указанные нарушения имеют существенное значение для дела, то есть при проведении проверки были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, принять процессуальное решение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах определение ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Л.М.П. от 22.11.2017 года № 1522 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Определение УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Л.И.В. от 22.11.2017 года № 1522 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А.Данилина