Апелляционное определение № 33-212/2026 33-4133/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. № 2-204/2025

№ 33-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на определение Советского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2025 года по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – МО «Городской округ город Астрахань») обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2025 года по делу по иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления, указав, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием в бюджете МО «Городской округ город Астрахань» денежных средств, необходимых для реализации судебных решений.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2025 года в удовлетворении заявления администрации МО «Городской округ город Астрахань» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация МО «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что исполнение решения суда в установленные законом сроки невозможно ввиду отсутствия в бюджете денежных средств.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2025 года исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ООО «ИнвестПромСтрой» о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «ИнвестПромСтрой» к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества удовлетворены.

С администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ИнвестПромСтрой» взыскана выкупная стоимость за жилое помещение -<адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, рыночная стоимость доли в общем имуществе в общей сумме 12 494 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После осуществления указанных выплат постановлено прекратить право собственности ООО «ИнвестПромСтрой» и признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и, отказывая в ее предоставлении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта должна соответствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 №104-О) суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективности и уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки в обоснование доводов о предоставлении отсрочки решения суда должником не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ может улучшить финансовое положение заявителя, в результате каких мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение после предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствие финансирования и дефицит бюджета нельзя признать исключительным обстоятельством, с которыми законодатель связывает реализацию полномочий органами местного самоуправления. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования не освобождает администрацию от исполнения установленной решением суда обязанности, с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента признания дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени. Между тем, какие-либо меры, направленные на восстановление прав ООО «ИнвестПромСтрой» до подачи встречного искового заявления в суд администрацией совершены не были, в связи с чем отсрочка в исполнении решения суда приведет к дальнейшим нарушениям права ответчика.

Обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, их неустранимый характер и исключительность, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в заявлении об отсрочке не приведено, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления отсрочки для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева