Решение № 2-1-3382/2017 2-3382/2017 2-3382/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1-3382/2017

Дело № 2-1-3382/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2017 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России», «Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №, и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 57000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В соответствии п.3.1, п. 3.2 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов образовалась задолженность в размере 53602 руб. 16 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53602 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на цели личного потребления. В соответствии с условиями настоящего договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 57000 руб. сроком на 60 месяцев, с порядком погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 57000 руб. на ее ссудный счет №, что подтверждается историей операций.

В нарушение условий кредитного договора должник ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако оно не было исполнено заемщиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 53602 руб. 16 коп., из которых: 2775 руб. 33 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3437 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1660 руб. 51 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5457 руб. 22 коп. – просроченные проценты за кредит, 40271 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 53602 руб. 16 коп., которая подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком ФИО2 сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что размер просроченный задолженности составляет 40271 рубль 58 копеек, нарушение срока внесения платежей имеет место с октября 2015 года, с июля 2016 года обязанность по внесению текущий платежей не исполняется, размер неустойки на ссудную задолженность составляет 3437 рублей 52 копейки, на просроченные проценты 2775 рубль 33 копейки, размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,5 % за каждый просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует нарушенному обязательству как в процентном, так и в денежном исчислении, а основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 944 руб., подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска и 944 рубля при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53602 руб. 16 коп., в том числе: 2775 руб. 33 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3437 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1660 руб. 51 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5457 руб. 22 коп. – просроченные проценты за кредит, 40271 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб., а всего взыскать 55410 (пятьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.А. Медведева