Приговор № 1-16/2025 1-75/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2023

УИД 72RS0009-01-2023-000360-55 Дело № 1-16/2025 (1-75/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 10 февраля 2025 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Худайназаровой В.В.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по настоящему делу по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены уголовное дело возвращено прокурору, наказание по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто частично в количестве 11 месяцев 28 дней ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, двигаясь в направлении на <адрес> имеющей две полосы движения во встречных направлениях, с центральной разметкой в виде прерывистой белой полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки, которая, в связи с имеющейся наледью и снегом на поверхности проезжей части данной автодороги не просматривается, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования ПДД РФ, двигалась в условиях вечерних сумерек, при недостаточной видимости в направлении движения, в условиях снегопада, при наличии гололёда на поверхности асфальтового покрытия проезжей части данной автодороги, со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля над автомобилем, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля марки «<данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении на <адрес>, где в 215,8 м от километрового знака <адрес> в направлении на <адрес>, в 2,5 м от правого края проезжей части автодороги <адрес> совершила столкновение находящегося под ее управлением автомобиля марки «<данные изъяты> с двигавшимся по данной полосе движения во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Потерпевший №1, получил телесные повреждения: рана правой голени, закрытые консолидирующиеся переломы тела грудины и ребер (2-3-4-5-6-7-го левых и 5-6-7-8-го правых). Указанные переломы причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ей при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выехала из <адрес> в <адрес>. В это время были сумерки, шел снег. Автомобиль был в исправном состоянии. Ехала примерно со скоростью 75 км/ч, на дорожном покрытии был гололед. Когда ехала по автодороге <адрес> между <адрес> и <адрес>, по своей полосе движения, на дорожном покрытии были колеи от колес автомобилей покрытые снегом, хотела выехать из этой колеи и встать между колеями, чтоб ее автомобиль не заносило. Когда выехала из колеи, автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего сразу выкинуло на встречную полосу движения, в этот момент во встречном движении автомобилей не было, попыталась снизить скорость и выровнять автомобиль, вернуться на свою полосу движения, но не смогла справиться с управлением, и, находясь на встречной полосе движения увидела автомобиль темного цвета, двигавшегося по левой полосе движения относительно направления «Тюмень-Курган», после чего произошло столкновение. Ее автомобиль отбросило в кювет с левой стороны относительно направления на <адрес>. Из своего автомобиля выбраться самостоятельно не смогла, так как ее зажало, ей помогли сотрудники МЧС, которые также оказали ей первую медицинскую помощь, от удара автомобилей потеряла сознание, когда пришла в себя, видела, что водитель автомобиля с которым произошло дорожно-транспортное происшествие ходил по обочине. Когда ее вынесли сотрудники МЧС из своего автомобиля, увидела, что с правой стороны на обочине относительно направления <адрес> находился автомобиль темного цвета, после чего ее и водителя автомобиля с которым произошло дорожно-транспортное происшествие госпитализировали в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). В данном дорожно-транспортном происшествии винновой считает себя, так как не учла дорожные и метеорологические условия, в связи, с чем не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 45-47, 59-61).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их правильность, просила не лишать ее права управления транспортным средством, в связи с тем, что ее муж инвалид и его регулярно нужно возить по врачам и на реабилитацию. Потерпевшему вред возместила в полном объеме – <данные изъяты> руб.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался по своей полосе движения, дорога была асфальтированная, ровная, прямая, без выбоин, кочек и колеи, имела горизонтальную разметку. Погода в это время была нормальная, без осадков, видимость ничем ограничена не была. Во время движения он видел, что по полосе встречного движения во встречном направлении двигалась колонна автомобилей из 4 или 5 автомобилей. Один из автомобилей из данной колонны - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» тёмного цвета с включенным ближним светом фар, совершил обгон, затем, завершив обгон, вернулся в свою полосу движения, после чего данный автомобиль занесло в правую сторону по ходу его движения, за рулём данного автомобиля находилась женщина, он видел, что она стала выворачивать руль влево, после чего данный автомобиль выбросило на его полосу движения, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не смог, произошло столкновение данного автомобиля с передней частью его автомобиля. Во время столкновения он ударился о части салона автомобиля, от чего потерял на какое-то время сознание. Когда очнулся, то увидел, как сотрудник скорой помощи открыл дверь его автомобиля и помог выбраться из него. В это время на месте уже были сотрудники ГИБДД. Его автомобиль в этот момент находился на левой обочине относительно его первоначального направления движения, а автомобиль, с которым произошло столкновение, находился на противоположной стороне в кювете. После этого его и женщину водителя автомобиля, с которым произошло столкновение госпитализировали в Исетскую больницу. В результате данного ДТП находился на амбулаторном лечении, от стационарного лечения отказался. Ему были причинены телесные повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред. После того, как был отпущен из больницы, длительное время ему было тяжело передвигаться из-за полученных телесных повреждений. В настоящее время к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, причинённый материальный и моральный вред ему возмещён, принесены извинения по данному факту и им извинения были приняты, вред заглажен( т. 4 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОП (дислокация <адрес>) он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 выехал на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>. Приехав на место ДТП осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> находился в кювете с правой стороны относительно направления «<адрес> автомобиль марки <данные изъяты> находился на обочине с левой стороны относительно направления «<адрес>». Автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1, автомобилем Ситроен - Потерпевший №1 Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, ФИО1 это подтвердила. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и водителей автомобилей госпитализировали в ОБ № <адрес> (т. 4 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОП (дислокация <адрес>) он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 выехал на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>. Приехав на место ДТП увидел автомобиль марки Тойота находился в кювете с правой стороны относительно направления «<адрес>», автомобиль марки <данные изъяты> находился на обочине с левой стороны относительно направления <адрес>». Автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1, автомобилем Ситроен - Потерпевший №1 Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, ФИО1 это подтвердила (т. 4 л.д. 35-37).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла автомобилем <данные изъяты> совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшемуся во встречном направлении. В результате столкновения телесные повреждения получил водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Потерпевший №1, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ передан в СО МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация <адрес>) для принятия законного решения, в соответствии со ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 7);

-рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение из ЕДДС от ФИО9, о том, что в настоящее время на <данные изъяты> лобовое столкновение, есть пострадавшие. (т. 1 л.д. 8);

-рапортом оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение из ОБ № <адрес> от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут бригадой скорой помощи с места ДТП доставлены: 1) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: тупая травма грудной клетки, груди, рваная рана в области правого коленного сустава, ушибы и ссадины конечностей. 2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЧМТ, ушиб грудной клетки, рваная рана головы, ушиб тазобедренного сустава слева, госпитализирована в хирургическое отделение <адрес> ОБ № (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен участок автодороги «<адрес>. Осмотр проводился в условиях темного времени суток, в пасмурную погоду, при смешанном освещении. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, ровное, без выбоин, ширина проезжей части составляет 7,0 м., проезжая часть имеет 2 полосы движения во встречных направлениях, центральной и боковой отметки не видно, из-за снега и наледи на асфальтовом покрытии, на момент осмотра дорожное покрытие имеет гололед. Ширина левой обочины 2,5 м., ширина правой обочины 2,5 м. На момент осмотра на левой обочине находится автомобиль марки <данные изъяты>. С правой стороны от дороги в кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>. На момент осмотра обнаружен след юза с правой стороны относительно автодороги «Курган-Тюмень», 3 следа юза от автомобиля <данные изъяты> Следы осыпи осколков и грязи обнаружено с левой стороны относительно направления <данные изъяты> Оба автомобиля изъяты и поставлены на хранение на территорию ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 1.1. при поступлении в 20:11 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (<адрес>) – рана правой голени; 1.2. при обращении за медицинской помощью в 14:48 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № и выполнении рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ – закрытые переломы 2-3-4-5-го левых ребер; 1.3. при выполнении МСКТ-исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ – закрытые консолидирующиеся переломы тела грудины и ребер (2-3-4-5-6-7-го левых и 5-6-7-8-го правых). Учитывая сходную рентгенморфологическую картину всех переломов, установленную при МСКТ-исследовании органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ (идущий процесс консолидации), следует, что все переломы (пп.1.2 и 1.3) у Потерпевший №1 возникли единовременно, в пределах 4-8 недель до выполнения вышеуказанного МСКТ-исследования. Указанные переломы у Потерпевший №1 возникли в результате ударных взаимодействий передней поверхности грудной клетки с тупыми твердыми предметами, возможно, деталей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные переломы причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Высказаться о давности и механизме возникновения раны правой голени (п. 1.1), а также о степени тяжести причиненного ею вреда здоровью Потерпевший №1, по имеющимся данным не представляется возможным (т.4 л.д. 17-19);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, и признательными показаниями самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем Ситроен, вследствие чего, водителю данного автомобиля Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимой Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, которым установлен характер телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования.

Суд находит, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и существенных противоречий. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

На основании всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет многочисленные грамоты и дипломы за многолетний добросовестный труд (т.1 230- 237, 239, 240, т. 4 л.д. 78, 80-82,), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и их принятие потерпевшим, добровольное возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением потерпевшему, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие многочисленных грамот и благодарностей с места работы, звание «Ветеран труда», уход за супругом инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, либо оправдывали цели и мотивы совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не являющееся обязательным и применяемое по усмотрению суда, суд счел возможным не назначать с учетом положительной репутации ФИО1 как водителя (т. 1 л.д. 248) и необходимости возить мужа, являющегося инвалидом второй группы на прием в больницу и для прохождения реабилитации, в подтверждение чего суду представлены медицинские документы. Принадлежащий ей автомобиль оформлен как автомобиль для перевозки инвалида (т. 2 л.д. 137).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования Исетский район Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по отмененному приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 28 дней ограничения свободы, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание следует считать отбытым.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко