Решение № 2-364/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-364/2025

Гражданское дело №2-364/2025

24RS0028-01-2025-001611-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 81 706 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 337 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что 5 января 2025 приблизительно в 20 часов 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по управлением ФИО1 ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, без учета износа, согласно экспертному заключению составляет 81 706 рулей. Также истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате: услуг представителя, государственной пошлины, по проведению экспертизы, за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2025 г. в 20 часов 05 мин. на а/д <адрес> 5 км. +643 м., водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоянке на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2025 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства №№ от 19.03.2025г., составленном ООО «<данные изъяты>» /л.д.34-35,129/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2025г. составленном ООО «<данные изъяты>» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 5 января 2025 г., с участием указанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована /л.д.133/.

Определением от 5 января 2025 г. ст. ИОПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.128/.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного материала дела по факту ДТП следует, что 05.01.2025 г. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос.рег.знак № по а/д <адрес> в 20 час., проехав 5 км. Данной дороги, выехав из-за поворота, он увидел 2 (два) ТС. Принял меры к торможению, путем прерывистого нажатия на педаль тормоза, однако, понял, что не может остановить автомобиль и полностью нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения с а/м <данные изъяты>, но полностью избежать столкновения не удалось. Знак аварийной остановки водителем а/м <данные изъяты> не был выставлен /л.д.130-131/.

Из объяснений ФИО8 данных в рамках дела административного материала следует, что 05.01.2025 г. он ехал на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 5 км. а/д <адрес>, не справился с управлением и съехал в сугроб. Позади него ехал а/м <данные изъяты>, водитель которого предложил ему помощь. Он согласился, его вытащил при помощи своего а/м из сугроба и он открыл дверь чтобы попросить водителя а/м <данные изъяты> убрать управляемое им транспортное средство с проезжей части. Поле чего сел в а/м и почувствовал удар /л.д.132/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 5 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоянке на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по управлением ФИО4, что и привело к повреждению автомобиля истца.

ФИО2 является собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак №, что следует из его объяснений и подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.199 оборотная сторона/.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 надлежит возложить на ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП (05.01.2025г.) составляет 81 706 рублей /л.д.23-60/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 81 706 рублей 90 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 09.04.2025, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанным с ДТП, произошедшего 05.01.2025, с участием транспортного средства, автомобиля марки, модель <данные изъяты>, гос.рег.знак № /л.д. 114/.

Таким образом, расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, представление интересов ФИО1 выразилось в составлении представителем ФИО3 искового заявления, участии в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела/л.д.62-63/.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 07.04.2025 г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 7 апреля 2025 г. /л.д. 61/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы: по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей /л.д.11/, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в общей сумме 6 337 рублей 03 копейки /л.д.22,32-33,57-58/, почтовые расходы в размере 452 рубля, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба в размере 81 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 337 рублей 03 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.