Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием ответчика ФИО3 ФИО9

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением и утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением и утратой имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что летом 2010 года её знакомая, проживающая по адресу: <адрес> и являющаяся соседкой ФИО3 ФИО12 покупала у неё стенку. Для вывоза стенки с адреса её свекрови они наняли машину и вместе со стенкой решили перевести мебель, принадлежащую истцу в гараж родителей ФИО1 У её знакомой были ключи от квартиры ФИО3 ФИО13 и она позвонила ответчику и спросила разрешения временно разместить вещи ФИО1 в его квартире на период его отсутствия. ФИО2 согласился. Через неделю ответчик появился дома, и она пришла к нему забрать кое-что из вещей и одновременно договорились, что она на днях вывезет свою мебель. Найдя машину для перевоза мебели она пришла к ФИО3 ФИО14 но ни его, ни его соседей не оказалось дома, она ему звонила и просила прийти, но он так и не пришел. После этого она еще несколько раз делала попытки вывезти вещи, но его либо не было дома, либо он был очень пьян. Сам ФИО3 ФИО15 ей никогда не звонил. Она на неделю уезжала в Москву и в этот период не звонила ответчику. Когда она приехала её знакомая Лена сообщила, что все её вещи валяются на помойке около <адрес> и практически уже все растащено. После этого она пришла к ФИО3 ФИО16 с вопросом, где её вещи? На что он ответил: «выбросил». В результате Жировым ФИО17 были выброшены следующие вещи: шкаф трехстворчатый с антресолью стоимостью 20000 рублей, стол журнальный – 5000 рублей, 2 ковра – 5000 рублей, люстра – 2000 рублей, 6 комплектов постельного белья – 3000 рублей, 3 одеяла -2000 рублей, 4 подушки – 1500 рублей, полушубок кроличий женский – 15000 рублей, пуховик женский – 8000 рублей, детские вещи (разные на все сезоны, новые и б/у на 4 детей) -30000 рублей, женская одежда (на все сезоны) – 15000 рублей, детские вещи на новорожденного – 15000 рублей, обувь женская (на все сезоны) – 10000 рублей, обувь детская (на 4-х детей) – 15000 рублей, посуда кухонная (разная) – 25000 рублей, коляска детская – 7000 рублей, игрушки – 5000 рублей, другие вещи, предназначенные для ведения хозяйства и жизни – 30000 рублей. Своими противоправными действиями ФИО3 ФИО18 причинил ей значительный материальный ущерб, который она оценивает в 200000 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 ФИО19 в её пользу материальный ущерб в размере 200000 рублей, а также моральный вред в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом. Правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, просила рассмотреть дело с её участием. Судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием ФИО1 отказано, поскольку этапирование истцов в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что в 2010 году он один проживал в квартире по адресу: <адрес> От данной квартиры один экземпляр ключей был у его соседки ФИО21, которая пользовалась его холодильником. Позже ФИО22 переехала из Десногорска в Воронежскую область, где и проживает. Летом 2010 года он постоянно жил на даче, иногда приезжал на квартиру, чтобы помыться и возвращался обратно. Однажды, вернувшись домой с дачи, обнаружил в квартире и на балконе чужие вещи: разобранные ДСП, диван, 4 черных мешка, 3 коробки, посуда. Что именно было в мешках и коробках он не знает. После этого он сразу пошел к соседке, которая пояснила, что в его квартиру занесла вещи ФИО1 и попросила, чтобы они побыли у него двое суток. Данные вещи находились в его квартире больше месяца. Он неоднократно просил соседку позвонить ФИО1, чтобы та забрала свои вещи. ФИО1 так и не забрала вещи, после чего он собрал их и вынес на улицу, поставив возле подъезда, рядом с мусоропроводом. Потом он забрал ключи от квартиры у ФИО32 и уехал на дачу. В 2011-2012 году он в МСЧ-135 встретил ФИО1 и она спросила у него, правда ли он выбросил её вещи. Никаких претензий она к нему не предъявляла. Разрешения на временное размещение вещей ФИО1 он не давал. К тому же считает, что прошел срок исковой давности для обращения с данным заявлением, в связи с чем, просил отказать в иске.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что летом 2010г. ФИО1 с разрешения своей знакомой, соседки ФИО3 ФИО23 перевезла для временного хранения свои вещи в квартиру, принадлежащую ответчику. При этом, как следует из объяснения ФИО3 ФИО24 он своего согласия на хранение вещей не давал и нахождение их в его квартире для него было неожиданностью. Соседка ему пояснила, что данные вещи принадлежат ФИО1, попросила их оставить на пару суток. После того, как вещи пролежали у него больше месяца, он их вынес к подъезду своего дома. До этого он неоднократно просил соседку звонить ФИО1 с требованием забрать принадлежащие ей вещи, но она их так и не забрала.

Из отказного материала ОМВД следует, что ФИО1 20.08.2015г. обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Десногорску о привлечении к уголовной ответственности молодого человека без ее разрешения выбросившего её вещи (л.д. 34), постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску от 21.10.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 35); 14.03.2016г. ФИО1 вновь обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое самовольно без ее разрешения выбросило, принадлежащие ей вещи (л.д. 36); постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску от 30.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО25 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 8); объяснения ФИО3 ФИО26 от 28.03.2016г., данные им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, содержат аналогичные сведения, данные им в судебном заседании по настоящему делу (л.д. 37); из рапорта УУП ОМВД России по г. Десногорску ФИО6 от 28.03.2016г. следует, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к ответственности лица, выбросившего ее вещи. По данному заявлению была проведена проверка и 21.10.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 38); аналогичные сведения содержит письмо, направленное в адрес ФИО1 30.03.2016г. (л.д. 7).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 это её бывшая сноха, ФИО3 ФИО27 она не знает. ФИО1 знает с 2006 года, она проживала с её сыном. Первоначально они жили у неё (ФИО4), потом снимали жилье в общежитии. В 2008 году её сын погиб. ФИО1 нигде не работала, потом её лишили родительских прав и она забрала у них свою мебель и вещи, сказала, что поедет к знакомым. В 2010 году ФИО1 жила по друзьям, по подругам. Дальнейшая судьба вещей ей не известна. Когда ФИО1 с мужем проживала у нее (ФИО7) у них была необходимая мебель (шкаф, диван) и разные вещи, но конкретно какие пояснить не может.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, вина ФИО3 ФИО28 в утрате и повреждении вещей ФИО1 судом не установлена, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана.

Кроме того, из искового заявления ФИО1, объяснений ФИО3 ФИО29 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016г. следует, что все события происходили летом 2010г. Также из иска ФИО1 усматривается, что о противоправных действиях ФИО3 ФИО30 связанных с выбросом её вещей, ей стало известно тем же летом 2010г. (л.д. 6). С заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением и утратой имущества ФИО1 обратилась в суд только 13.02.2017г. (л.д. 5), то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав (л.д. 3).

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, истец ФИО1 с заявлением о его восстановлении не обращалась, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приостановления течения срока исковой давности либо перерыва исковой давности - истцом суду не представлено, а заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд законно и обоснованно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного повреждением и утратой имущества, в связи с пропуском срока обращения в суд.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном деле истцом указано на причинение морального вреда, в связи с повреждением и утратой имущества, что свидетельствует о нарушении имущественных прав и не является основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО31 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением и утратой имущества, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.