Решение № 12-115/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ул.Декабристов-3

г. Усть-Илимск

Иркутская область

Усть-Илимский городской суд 24 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 Б.В. на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 22.04.2018 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 22.04.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 22 апреля 2018 года в 21.55 часов, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ...., в районе дома по пр. Дружбы Народов-34 г. Усть-Илимска, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что требование п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе 22.04.2018 года в 21.36 часов им выполнено, пешеход прошел не изменив направления движения и скорости.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО3, пояснения инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года,) п. 1, подп. "б" п. 2 ст. 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" - водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания - водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из показаний ФИО1 следует, что он двигался на автомашине по пр. Дружбы Народов с поворотом на ул. Г.Димитрова со скоростью 30 км/ч, когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел в боковое стекло автомашины, что слева (с противоположной стороны проезжей части) переходят дорогу пешеходы. Он не стал предпринимать экстренное торможение и продолжил движение, поскольку иначе остановился бы на пешеходном переходе и создал пешеходам помеху. Проехав пешеходный переход он не создал помехи пешеходам, поскольку они еще не дошли до полосы его движения. Повернув на ул. Г.Димитрова, он остановился у магазина «Усть-Терем». К нему подошел пешеход, который переходил дорогу, он был с ребенком, стал возмущаться и выяснять, почему он ему не уступил дорогу, возник конфликт, о котором сообщили в полицию. К ним подъехал наряд сотрудников ГАИ, в отношении него вынесли постановление о наложении штрафа, при этом он не оспаривал, что проезжал пешеходный переход, когда пешеход вступил на проезжую часть, решил согласиться и подписать постановление, имея в дальнейшем возможность его оспорить. Получив в «Илимтелеком» видеозапись, на которой зафиксировано движение его автомашины и пешеходов 22.04.2018 года, он обратился в суд с жалобой на постановление.

С доводами ФИО1 о выполнении им требований п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он не создал помех пешеходам, которые прошли не изменив направления движения и скорости, нельзя согласиться, поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие "Уступить дорогу", содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, вопреки доводам ФИО1, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и вступающего на пешеходный переход, остановиться.

Фактически ФИО1 своими пояснениями подтвердил, что проезжал пешеходный переход, когда пешеходы вступили на проезжую часть, тем самым не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, как и состава правонарушения, являются ошибочными.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается так же пояснениями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, представленной ФИО1 непосредственно в суд с жалобой на CD-диске.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 22.04.2018г. он прибыл к магазину «Усть-Терем» по разнарядке дежурного, получившего телефонное сообщение о происходящем там конфликте между пешеходом и водителем. Пешеход, который находился с ребенком, пояснил, что водитель а/м Волга (Гороховец) не уступил им дорогу, когда они переходили по пешеходному переходу, в результате этого между ними возник конфликт, поскольку пешеход, увидев, что данная автомашина остановилась у магазина, подошел к водителю. Гороховец не оспаривал, что не уступил пешеходам дорогу, событие административного правонарушения не оспаривал, он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов видеозаписи видно, что 22.04.2018г. в 21.36 часов два пешехода вступили на проезжую часть и стали переходить по нерегулируемому пешеходному переходу, однако автомашина, под управлением ФИО1, что следует из его же пояснений, приближаясь к пешеходному переходу продолжила движение, не снижая скорости и не остановившись, впоследствии повернула налево.

Исследованная видеозапись объективно подтверждает невыполнение ФИО1, как лицом, управляющим транспортным средством, обязанности, предусмотренной пунктом 14.1 Правил дорожного движения.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не предоставляло ФИО1 права преимущественного проезда. Поэтому, с учетом положения пешеходов на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о том, что продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход могло создать помеху пешеходам и образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1 не должен был продолжать движение, поскольку это могло вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость. Более того, из видеозаписи также видно, что пешеходы остановились на проезжей части, пропуская автомобиль.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (упрощенная процедура производства по делу об административном правонарушении). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектор ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении.

При этом из постановления по делу следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, он в соответствующей графе бланка постановления сделал запись о том, что не оспаривает наличие вмененного события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Копия постановления вручена ему под роспись.

При таких обстоятельствах, суд находит что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в размере установленной законом санкции.

Вместе с тем, судом установлено, что событие административного правонарушения имело место в 21.36 часов, о чем свидетельствуют материалы видеозаписи, поэтому суд считает необходимым внести в постановление от 22.04.2018 года изменения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 22.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ изменить: считать временем совершения административного правонарушения 21 часов 36 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 31.05.2018г.