Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 июля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 22 февраля 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 540 000 рублей со сроком кредитования 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых, а далее в зависимости от коэффициента кредит/залог, и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 600 000 руб. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 22 марта 2019 г. задолженность ответчика составляет 235653,76 рублей. С 24.11.2015 г. произошла смена наименования истца с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»). Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2013 г. в размере 235653,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, условный №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480800 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 556,54 руб.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, не отрицала наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заявила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Суду пояснила, что она являлась добросовестным плательщиком. Она своевременно уведомляла банк о смене места регистрации (соответственно и места жительства), а также о смене фамилии в связи с регистрацией брака. Однако, Банк всю корреспонденцию слал на старый адрес, в связи с этим, она надлежащим образом не уведомлялась о размере задолженности и необходимости оплаты по кредитным обязательствам по новым реквизитам банка. Последняя выплаты по кредиту была осуществлена ею в размере 1900 рублей 28.12.2016 года. В январе 2017 года уже возникли сложности с переводом денежных средств на счет банка, т.к. перевод через терминал стал невозможен. В 2019 году хотела полностью погасить оставшуюся часть задолженности по кредиту и стала снова звонить на горячую линию, однако ей никто не отвечал.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 февраля 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.В. был заключен кредитный договор <***>. По условиям п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 540 000 рублей со сроком кредитования 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых, а далее в зависимости от коэффициента кредит/залог, и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб., условный № (пункт 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека Квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В последующем ответчица сообщила, что сменила фамилию на фамилию ФИО1 в связи с регистрацией брака.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22 марта 2019 г. и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на, счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1., п. 4.1.9. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

В нарушение п.4.1.9. Договора, Требование о досрочном возврате кредита (№ 263-48572-Исх от 17.10.2017 г.) ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2019 г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 235 653,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом. Следовательно, ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с заемщика – физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании до 2017 года ФИО1 являлась добросовестным плательщиком кредита и процентов за пользование им.

С 24.11.2015 г. произошла смена наименования истца с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-544 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»). В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства продлен до 11 сентября 2019 г.

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.11.2018 г. № 1691.

Претензия в адрес ответчика с указанием реквизитов оплату кредита направлена лишь 17.10.2017 года (л.д.22).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредита в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ставка по неустойке по кредитному договору явно завышена.

Учитывая соотношение основного долга и начисленной неустойки, соотношение неуплаченных процентов и начисленной неустойки по процентам, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) как по основному долгу, так и по процентам за их несвоевременную уплату.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (пени) неустойка по кредиту заявлена в сумме 96971,51 руб., сумма неустойки по процентам заявлена 20033,25 руб, при этом просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом составляет 118649 руб., а неустойка по процентам и кредиту 117994,76 руб., длительность неисполнения обязательства (с 2017 г.); причины возникновения задолженности, размер процентной ставки по кредитному договору, непринятие мер кредитором по взысканию задолженности, суд находит возможным снизить неустойку по основному долгу до 10000 руб. и процентам до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ответчиком требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 133 649 руб. (102718,96 руб. просроченная задолженность + 15930,04 руб. сумма начисленных процентов + 15000 руб. неустойка (пени).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании квартира приобретена истицей за счет средств материнского капитала, и фактически не является личной собственностью ФИО1 поскольку должна быть оформлена в долевую собственность несовершеннолетних детей.

Стоимость квартиры составляет 600000 рублей, задолженности по кредиту с учетом неуплаченных процентов 118649 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 556,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 22.02.2013 г. №413-КД-2013-ВРН и пени в сумме 133 649 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб., государственную пошлину в размере 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 54 коп., а всего 145 205 (сто сорок пять тысяч двести пять) руб. 54 коп., в остальной части иска ПАО «Татфондбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года