Решение № 2-1247/2020 2-1247/2020~М-1273/2020 2-209/2020 М-1273/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1247/2020

№ 2-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 сентября 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к АО «УГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности, мотивируя тем, что в ходе трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал <***> на подземных участках АО «УГОК», в связи с чем у него возникли проблемы со здоровьем, были выявлены профессиональные заболевания вибрационная болезнь I степени от воздействия локальной вибрации <***>. Из-за возникшей вибрационной болезни I степени истец постоянно испытывает тянущие, ноющие боли в конечностях, которые возникают в период отдыха и в ночное время. Болевому синдрому сопутствует чувства покалывания и онемения. Также, повышена зябкость кистей, временами возникает приступообразное побеление пальцев, особенно в холодную погоду или при контакте с холодной водой. Из-за возникшей двусторонней нейросенсорной тугоухости первой степени у истца нарушено восприятие звуков окружающего мира, в связи с чем затруднено речевое общение с людьми. Просит взыскать с работодателя АО «Учалинский ГОК» компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья 1 000000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Учалинский ГОК» будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 100.000 руб., рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с трудовым законодательством РФ именно работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Учалинский ГОК» в должности <***> на подземных участках, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены профессиональные заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стаж работы истца к моменту обнаружения профессионального заболевания в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 4 года. Согласно указанному акту в результате воздействия вредного физического фактора производственной среды у истца возникло профессиональное заболевание – Т 75.2 - Вибрационная болезнь I степени от воздействия локальной вибрации (<***>). Согласно п. 18 указанного акта - причиной профессионального заболевания послужило – вибрация локальная ПДУ-126дБ (виброускорение), 112 (виброскорость) - класс условий труда 3.3. Согласно п. 19 указанного акта наличие вины ФИО3 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Согласно п. 20 указанного акта настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате нарушения в организации труда, выразившееся в отсутствии режимов труда при работе с виброопасным инструментом, не обеспечение СИЗ для защиты от вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило – воздействие на организм локальной вибрации. Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стаж работы истца к моменту обнаружения профессионального заболевания в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 4 года. Согласно указанному акту в результате воздействия вредного физического фактора производственной среды у истца возникло профессиональное заболевание - Н <***>. Согласно п. 18 указанного акта - причиной профессионального заболевания послужило -производственный шум - класс условий труда 3.3. Согласно п. 19 указанного акта наличие вины ФИО3 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Согласно п. 20 указанного акта настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, являющегося источником производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило – воздействие на организм производственного шума. Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Судом достоверно установлен факт наличия у истца профессиональных заболеваний, возникших у него в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на АО «Учалинский ГОК» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что имеющееся у ФИО3 заболевания – полинейропатия верхних конечностей и тугоухость - несомненно снижают качество жизни истца.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: частичное признание ответчиком исковых требований, степень утраты профессиональной трудоспособности, равной 30% и 10 %.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Учитывая характер физических страданий истца, а также их длительность, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 150000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Учалинский ГОК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова