Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, на сумму 272500руб. под 24,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 321861,07руб., в том числе: основной долг – 240744,83руб.; проценты за пользование кредитом – 37399,89руб., неустойка – 43716,35 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО2 передано ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 321861,07руб., в том числе: основной долг – 240744,83руб.; проценты за пользование кредитом – 37399,89руб., неустойка – 43716,35 руб., сумму госпошлины 6419руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца поддерживает требования по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признает, считает, что заявленная сумма завышена, он брал в кредит 250 000 руб. и 13 месяцев платил, в дальнейшем не стал оплачивать в связи с тяжелым материальным положением. Считает неправомерным начисление штрафных санкций.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на сумму 272 500 руб., под 24,45% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7-12).

Кредитор обязался предоставить кредит, заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно мемориальному ордеру банк исполнил свои обязательства по договору (л.д.13).

На основании выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО2 перешло к ФИО3 (л.д. 21-26). Возможность уступки прав требования по кредитному договору не противоречит его условиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 321 861, 07 руб., в том числе: основной долг – 240 744, 83 руб.; проценты за пользование кредитом – 37 399, 89 руб., неустойка – 43 716, 35 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Несостоятельными следует признать возражения ответчика о необоснованном завышении суммы долга по кредиту, поскольку являются необоснованными и документально не доказанными. Проценты и пени кредитором начислены исходя из размера основного долга, с учетом очередности погашения при поступлении денежных средств. Иному доказательств не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком на протяжении нескольких лет допускается нарушение обязательств по возврату денежных средств, тем не менее, истцом взыскивается задолженность, определенная на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 861, 07 руб., в том числе: основной долг – 240 744, 83 руб.; проценты за пользование кредитом – 37 399, 89 руб., неустойка – 43 716, 35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова