Решение № 2-231/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-231/2020;)~М-206/2020 2-3-3/2021 М-206/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-231/2020

Дело № 2-3-3/2021

УИД 64RS0042-03-2021-000375-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки – навеса для хранения соломы и освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки – навеса для хранения соломы и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по указанному адресу. На данном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. Проживающий по соседству с истцом ФИО6 складировал рядом с строениями истца солому, а затем построил над ней навес, который является хозяйственной постройкой. При этом ФИО6 самовольно занял принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок и создает истцу неудобства, связанные со складированием соломы, что может привести к возникновению пожара. Добровольно ФИО6 и его сестра ФИО4, которая является собственником дома, в котором проживает ФИО6, освобождать самовольно занятый ими земельный участок, сносить навес и убрать солому отказываются. Со слов ФИО6, он оформил эту часть земельного участка в собственность.

Ответчик ФИО4 представила суду возражения ни исковое заявление, в котором в иске просила отказать, указав, что спорный навес для соломы расположен на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. При этом принадлежащий ФИО4 земельный участок надлежаще оформлен, поставлен на кадастровый учет, отсутствуют нарушения прав смежных землепользователей, кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Представитель ФИО5 указал, что спорный навес для хранения соломы не является самовольным строением, поскольку является движимым имуществом, навес возведен до оформления прав на земельные участки, место нахождения навеса не граничит с земельным участком истца, координаты земельных участков сторон не соответствуют их фактическим границам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении дела не просил.

Представитель администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное законное право гражданина, способ защиты которого он избирает самостоятельно.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п.1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Данная норма согласуется и с положениями ст. 263 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника иного владельца имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником иным владельцем своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу домов, квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 7), принадлежит ФИО1, на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №., выданной администрацией Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области. Данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсский отдел.

Ответчик ФИО4 является собственником части жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 141-143, 148-150).

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельные участки сторон являются граничащими между собой.

ФИО1 обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки – навеса для хранения соломы и освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы, указывая, что ФИО6, проживающий в жилом помещении принадлежащем ФИО4, использует указанное хозяйственное строение с нарушением земельных прав истца, поскольку данное строение находится на земельном участке ФИО1, а также эксплуатирует данное строение при наличии угрозы возникновения пожара.

Свидетели М.Н.Н. и И.А.Н. подтвердили, что на участке ФИО4 имеется навес для хранения соломы.

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» следует, что местонахождение земельных участков с кадастровыми №; № установлено геодезическим методом. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровыми №; №, расположенные соответственно по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельных участков, описанным в Государственном кадастре недвижимости.

Из-за того, что часть территории, занятая спорным навесом для хранения соломы, считается каждой из сторон процесса своей, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:28:030601:134 (как их показывают собственники) на границы земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. и показана на плане.

Наложений фактических границ земельного участка с кадастровым № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № нет.

Размер наложения фактической границы земельного участка с кадастровым № на фактическую границу земельного участка с кадастровым № не соответствует допустимой погрешности, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 518.

Фактическое расположение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым № не нарушает охраняемые законом интересы истца ФИО1

Сведения о местоположении земельных участков кадастровыми № и №, внесенные в ЕГРН имеют признаки реестровой ошибки.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении земельного участка собственники земельных участков вправе обратиться в орган Государственной регистрация прав на недвижимое имущество с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка.

Спорный навес для хранения соломы расположен на земельном участке с кадастровым №.

Навес для хранения соломы не является капитальным сооружением и представляет собой самодельное временное сооружение, на которое не распространяются действующие противопожарные, градостроительные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила. Навес не должен находиться на границе участка согласно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее 1м от любых хозяйственных построек.

Спорный объект нарушает пара и охраняемые законом интересы других лиц, так как расположен на границе участка, что запрещено строительными правилами. При расстоянии не менее 1 метра от навеса до границы с соседним земельным участком, навес не будет нарушать права и интересы истца. Навес для соломы не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Н.О.В. пояснила, что требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) о расположении строений относительно границ земельного участка распространяется и на домовладения.

В судебном заседании эксперт К.Д.Ф. указал, что, несмотря на наличие признаков реестровой ошибки, таковая, в случае ее подтверждения, подлежит исправлению в установленном порядке. В данном случае таких изменений в описании земельных участков сторон не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов, их квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, внешнего вида документа и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что спорное строение в виде навеса для хранения сломы, не являясь капитальным сооружением и представляя собой самодельное временное сооружение, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находится на границе участка, что запрещено строительными правилами, поскольку расположено на расстоянии менее 1 метра от навеса до границы с соседним земельным участком. При этом, как следует из экспертного заключения, спорный навес расположен на фактической границе земельного участка ФИО4 и за пределами границ данного земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости (Приложение 2 к заключению эксперта).

Спорный навес в силу своего прямого предназначения является пожароопасным объектом, несет возможность наступления для истца соответствующих негативных последствий в виде опасности возникновения пожара и его переноса на домовладение ФИО1

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности снести спорный навес для хранения соломы, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО4 прав и законных интересов истца ФИО1

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО6 и администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, поскольку спорное строение находится на территории, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Сведений о принадлежности данного строения иным лицам суду не представлено.

В отношении требования истца об освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы суд исходи из того, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

На момент рассмотрения дела спорный навес не снесен, соответственно мусора от его демонтажа не имеется, а, следовательно, и нарушение прав истца в этой части отсутствует.

По делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза стоимостью 30600 рублей 00 копеек, а также осуществлен вызов экспертов, стоимость которого составляет 4800 рублей 00 копеек. Данные расходы не оплачены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности снести навес для хранения соломы, а в остальной части требований отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на производство обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебной экспертизы и за вызов экспертов в судебное заседание подлежат взысканию в равных долях с истца ФИО1 и ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки - навеса для хранения соломы и освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести навес для хранения соломы по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска к ФИО6, администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и в части требования об освобождении участка от строительного мусора в результате сноса навеса для хранения соломы отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек и расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 2400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек и расходы за вызов экспертов в судебное заседание в сумме 2400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 09 марта 2021 года.

Судья С.И. Руденко