Решение № 12-12/2019 12-751/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, работающего старшим юрисконсультом в ООО «........»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны на несуществующих в действительности обстоятельствах. Суд посчитал, что Дата имело место невыполнение ФИО1 требований прокурора ФИО4 при проведении проверки ООО «........», основываясь на свидетельских показаниях самой же ФИО4, которая имеет прямую правовую заинтересованность в исходе дела для оправдания необоснованного вызова полиции и своих непрофессиональных действий. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения основаны только на субъективных, ни кем не подтвержденных показаниях ФИО4, поскольку они подтверждают лишь факт проверки Общества и вызова полиции, а факта не выполнения требований прокурора не подтверждают, поскольку не имеют непосредственного отношения к нему. У сотрудников ООО «........» и у ФИО1, который находился в отпуске без содержания, не имелось каких-либо мотивов для препятствования проверки, что подтверждается отсутствием выявленных нарушений. При рассмотрении дела мировой судья вопреки установленной презумпции невиновности заведомо посчитал ФИО1 виновным в неисполнении требований прокурора. Сам факт присутствия ФИО1 при проведении проверки Дата не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. ФИО4 не была обязана предъявлять по просьбе ФИО1 служебное удостоверение и решение о проведении проверки, данные действия были ею совершены по ее воле, никаких документов ФИО1 не вырывал, никаких требований ФИО4 к ФИО1 не предъявляла. Её возмущение было вызвано фактом указания ей на неверное оформление решения о проверке. Кроме того, в протокол судебного заседания и текст постановления не вошла часть показаний ФИО4 о том, препятствие заключалось в том, что ей при выяснении ее личности и основания проведения проверки 25 минут не давали провести проверку. Согласно материалам дела в 09.11час. ФИО4 зашла в служебное помещение ООО «........», в 09.24 часов она находится за столом рядом с представленными ей документами для проверки Общества, в 09.32час. ФИО4 совместно с исполняющим обязанности генерального директора, проводит проверку. Таким образом, по истечении 13 минут после входа ФИО4 представлены документы для проверки, еще через 8 мин. проверка фактически проводилась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прокурор Руды Н.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО1 препятствовал проведению проверки, и проверка была проведена только после того, как прокурор ФИО4 позвонила своему руководителю и вызвала полицию.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора Руды Н.Н., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании решения № о проведении проверки от Дата, вынесенного исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4 Дата около 09 час.10мин. исполняющая обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4 прибыла в ООО «........», расположенный по адресу: Адрес, с целью проведения проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок производства судебных экспертиз, однако старшим юрисконсультом ООО «........» ФИО1 были оказаны препятствия в проведении проверки, в связи с чем, на основании имеющихся объяснений и рапорта и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4, объяснений ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дата вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принятое мировым судьей постановление признать законным и обоснованным нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), в данном случае надлежит установить умысел на невыполнение законных требований прокурора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая на то, что необходимые для проведения проверки документы исполняющей обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4 были предоставлены, фактически проверка ею проведена в течение одного часа.

Из представленной в материалах дела копии решения о проведении проверки, вынесенного исполняющей обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4 Дата, следует, что с указанным решением законный представитель ООО «........» ФИО5 ознакомлен в этот же день.

Из объяснений ФИО4 данных ею в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Дата следует, что Дата около 09 часов утра она прибыла в ООО «........», расположенный по адресу: Адрес, для проведения проверки соблюдения законодательства об экспертно-оценочной деятельности. Предъявила удостоверение и представилась. Исполняющий обязанности руководителя ООО, пригласил пройти в зал совещаний. Туда же пришел ФИО1 Она предоставила для ознакомления решение о проведении проверки исполняющему обязанности руководителя. ФИО1 начал задавать вопросы, основания проверки, попросил предъявить ему служебное удостоверение для ознакомления путем фотографирования. Она разъяснила, что с удостоверением можно знакомиться только путем прочтения. Затем он выхватил у неё из рук решение, которое она потом у него забрала, и ей было отказано в предоставлении документов, которые она попросила подготовить заранее. О чем она сообщила своему руководителю, который дал указание вызвать сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что при проведении проверки проводимой прокурором ФИО4 он попросил у неё удостоверение и основание проверки. ФИО4 предоставила ему удостоверение и решение. Он хотел сфотографировать решение, которое лежало на столе, но ФИО4 его забрала. Затем ФИО4 позвонила своему руководителю и вызвала полицию. В момент приезда полиции проверка фактически была завершена, никаких препятствий в проведении проверки им не создавалось.

Из объяснений допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, на момент проведения проверки исполнявшего обязанности руководителя ООО «Пожарно-спасательный центр» следует, что о проведении Дата проверки и необходимости подготовки документов ему стало известно из телефонного звонка сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Дата. В связи с чем, им были подготовлены все необходимые документы. Около 09 час.10мин. в помещение ООО «........» прибыла представитель прокуратуры ФИО4 В зале совещаний совместно с ФИО4, находился старший юрисконсульт ФИО1 и специалист по кадрам ФИО6 Перед началом проверки ФИО1 попросил ФИО4 предъявить служебное удостоверение, а также указать причины проведения проверки, в это время он т.е. ФИО5 перепроверял подготовленные им для проверки документы. К моменту приезда сотрудника полиции, которые были вызваны по просьбе ФИО4, проверка уже началась, все необходимые документы ФИО4 были представлены.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что в зале совещаний находились ФИО4, прибывшая для проведения проверки, исполняющий обязанности руководителя ФИО5, юрисконсульт ФИО1 и он. ФИО1 попросил ФИО4 предъявить удостоверение. ФИО4 предъявила удостоверение. Затем, ФИО1 попросил у ФИО4 разрешение сфотографировать удостоверение и решение о проверки, но ФИО4 ему отказала. Потом ФИО4 позвонив своему руководителю, вызвала полицию, сообщив, что ФИО1 препятствует проведению проверки. Потом она продолжила проверку. Из них никто не препятствовал проверке.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от Дата следует, что старшим юрисконсультом ООО «........» ФИО1 оказаны препятствия в проведении проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требование прокурора заключалось в предоставлении документов для проведения проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок производства судебных экспертиз. Поскольку телефонный звонок сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Дата не фиксирует факт извещения ООО «........» о проведении проверки, а непосредственное ознакомление с решением о проведении проверки и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4 от Дата законный представитель юридического лица был ознакомлен непосредственно перед началом проверки, у суда имеются основания полагать, что требования прокурора о предоставлении документов для проведения указанной проверки были обращены к законному представителю юридического лица – ФИО5, которым после предоставления ему служебного удостоверения ФИО4, а также решения о проведении проверки от Дата были представлены все необходимые документы, фактически проверка была проведена в тот же день.

Как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

При рассмотрении дела мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, предъявлялись ли прокурором ФИО4 к ФИО1 какие-либо законные требования, вытекающие из её полномочий, установленных федеральным законом, и которые им не выполнены, то есть не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о предъявлении каких-либо обоснованных требований прокурора к ФИО1 о предоставлении документов для проведения проверки.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано какие именно законные требования прокурора умышленно не выполнил ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок производства судебных экспертиз ООО «........» проведена 06 сентября 2018 года в день вынесения решения о его проверки, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы прокурора, о том, что ФИО1 препятствовал проведению проверки, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку событие правонарушения не установлено, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева