Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2232/2020

УИД:61RS0019-01-2020-002423-62

Дело № 2-2232/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 около 14 часов 00 минут на территории овощного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 210 D (гос.номер №) под управлением ФИО2 ФИО9 и КИА РИО (гос.номер №) под мои управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении №1881006119000607 от 24.04.2020 ФИО2, управляющий автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 210 D (гос.номер №) признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, указанный автомобиль, под управлением ФИО2 не был зарегистрирован в установленном порядке. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО (гос.номер №) причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, фонарь задний правый наружный, боковина задняя правая, ручка задней двери правой наружная, дверь задняя правая. Согласно экспертному заключению "Палаты судебных экспертиз" №018-05-20 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (гос.номер А 373 КХ 161) с учетом износа составляет 70 062,41 рубль.

Просил суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 возмещение ущерба в размере 70 062,41 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядкезаочногопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО (гос.номер №),что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17).

15.04.2020 около 14 часов 00 минут на территории овощного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ 210 D (гос.номер №) под управлением ФИО2 ФИО12 и КИА РИО (гос.номер №) под управлением истца.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 12.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, фонарь задний правый наружный, боковина задняя правая, ручка задней двери правой наружная, дверь задняя правая.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 210 D гос.номер Х 320 ОО 61 в установленном порядке не была застрахована.

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Палата судебных экспертов" № 018-05-20 от 12.05.2020 года, которым был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, составивший 70062,41 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 70062,41 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понёс затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленной расписки, расходы ФИО1 по оплате помощи представителя составили 15 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2902 рублей (л.д. 67)

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 2902 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 70062 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 22902 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.