Решение № 72-664/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 72-664/2019

Судья Иваницкий И.Н. Дело № 72-664/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года жалобу защитника ООО «ПАЗ» - адвоката Терновой В.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (МУГАДН) от 21 декабря 2018 года № 003070/66 общество с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (далее - ООО «ПАЗ») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьями 17, 20, 35 данного закона предусмотрено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Данная карта представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок. Перевозчик обязан иметь при себе такую карту и предоставлять её для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАЗ» 13 декабря 2018 года в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляло регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Городская больница № 7 – ул. Строителей - Городская больница № 7» в г. Каменске-Уральском Свердловской области с использованием автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером №, не имея карты маршрута регулярных перевозок.

Эти обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ПАЗ» к ответственности по ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалования обществом постановления о назначении административного наказания в районный суд.

Судья районного суда, признав, что рассмотрение жалобы ООО «ПАЗ» относится к компетенции суда общей юрисдикции, вынес указанное выше решение.

При этом судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области транспорта и организации регулярных перевозок, а не в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанное административное правонарушение было совершено ООО «ПАЗ» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому с учетом приведенных правовых норм, разъяснений судебной практики и фактических обстоятельств настоящего дела постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАЗ» подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года № 306-АД18-7014.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований имеют фундаментальный характер, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО «ПАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями ч.4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАЗ» отменить, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья