Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-2280/2017;) ~ М-1919/2017 2-2280/2017 М-1919/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18\2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском о признании за ней права ограниченного пользования земельным участком и установления бессрочного сервитута, мотивируя тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> и расположенная на нем квартира, являющаяся частью двухквартирного дома.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с расположенной на нем квартирой, по адресу: <адрес> Земельный участок истицы является многоконтурным, она из частей участка составляет 67 кв.м. данная часть участка расположена в недоступном для нее месте, проход к указанной части земельного участка возможен только по земельному участку ответчиков.

Просит признать право ограниченного пользования земельным участком, установить сервитут на участок ответчика для обеспечения прохода к части ее земельного участка.

В судебном заседании истица, ее адвокат Козлова О.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также их представитель – ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Также предъявили встречный иск об установлении размере платы за сервитут.

Просят установить ФИО1 ежегодную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, начиная с 2017 года, путем передачи ФИО4, ФИО2, ФИО3, денежных средств в срок не позднее 31 декабря, разъяснить, что размер ежегодной платы может быть изменен при изменении рыночной стоимости земельного участка.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к вводу об обоснованности первоначального и встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО4, ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. Истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенная на нем квартира, являющаяся частью двухквартирного дома. Данный земельный участок является многоконтурным. Земельный участок состоит из двух участков, общая площадь которых составляет <данные изъяты> что подтверждается ситуационным планом, выполненным ООО «Меркатор».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с расположенной на нем квартирой, по адресу: <адрес>. Судом исследован вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно предоставления ФИО1 права ограниченного пользования, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельным участком (установление сервитута) для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» «Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоит из двух контуров площадью<данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом к контуру площадью 66.87 кв.м отсутствует проход (подъезд) со стороны земель общего пользования. Смежными с контуром площадью <данные изъяты> земельного участка м кадастровым номером № являются земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2. Границы данного земельного участка сведения о них имеются в ЕГРН;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО7 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО8 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, контур площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеет выхода на земли общего пользования. Как утверждают и истец и один из ответчиков доступ к этому контуру земельного участка с кадастровым номером № всегда осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому предлагается для рассмотрения два варианта доступа к контуру площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №

1 вариант - площадь <данные изъяты>. -это самый короткий путь между контурами земельного участка с кадастровым номером №

2 вариант - площадь <данные изъяты> –это проход к контуру площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, которым пользовался собственник земельного участка с кадастровым номером № ранее и пользуется по настоящее время.

Кроме того необходимо отметить, что у собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № существует возможность решить данную проблему путем перераспределения земли между своими участками по обоюдному соглашению, тем самым ликвидировав многоконтурность земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута), а также принимая во внимание отсутствие у истца ФИО1 возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права, суд, исходя из указанного вывода экспертного заключения приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу ФИО1 единственным способом обеспечения основных ее потребностей как собственника недвижимости. Оценив заключение ООО «Землемер» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Установив то обстоятельство, что возможность прохода к части участка истца площадью 67 кв.м. возможно только через участок ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута согласно схеме, прилагаемой к экспертному заключению. Данный случай является исключительным, а предоставление такого права истице является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. Суд принимает во внимание, что установление сервитута необходимо для прохода истцы к части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При этом возможность прохода к части участка через участок ответчика соответствует принципу разумности. Иной возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте - у истца не имеется. Так, возможности прохода к своему участку по землям общего пользования – не имеется, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом в заключении эксперта указаны два варианта установления сервитута (л.д. 97 ).

Вариант № - вдоль забора, проходящего по северо-восточной границе участка.

Вариант № - по находящимся на участке ответчиков дорожкам.

Суд учитывает, что проход по варианту № производится по земельному участку, на котором находятся зеленые насаждения и парник ответчиков. Перенос зеленых насаждений и парника, а также установление калитки в заборе между участками потребует дополнительных расходов. Установление сервитута по данному варианту повлечет невозможность использования участка по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства : для выращивания овощей и фруктов. Кром того, данная часть участка не имеет твердого покрытия, что затруднит проход в межсезонное время и после выпадения осадков.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок в границах сервитута фактически пригоден для осуществления прохода, доводы истца о том, в границах данного участка расположены зеленые насаждения, в том числе деревья, и парник – не опровергнуты.

При этом при выборе варианта № проход будет производиться по существующим дорожкам с твердым покрытием, в заборе имеется калитка, специально предназначенная для прохода истицы не потребует расходов по переносу земляных насаждений и парника. И не выведет часть земельного участка ответчиков их сельскохозяйственного производства. Также суд учитывает сложившийся порядок пользования, согласно которому истца проходит через участков через калитку и передвигается по предназначенным для прохода дорожкам с твердым покрытием. Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом для собственников участка ответов является установление сервитута по варианту №, поскольку именно вариант №, не создаст существенных неудобств для собственника земельного участка ответчиков. Установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Согласно § 3, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом. Определением суда от 08.12.2017 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения годовой стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ « годовая стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом) по адресу<адрес> по вариантам предложенным в заключении эксперта по производству землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 2 вариант: для организации прохода площадью <данные изъяты>. к контуру площадью <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №- 5664 рубля в год.»

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку она проведена экспертом, обладающим достаточными познаниями и опытом работы.

С учетом изложенного, следует определить для ФИО1 соразмерную плату за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 5664 рубля в год, подлежащей внесению в пользу ФИО2(1\5 доля), ФИО3 (1\4 доля), ФИО4 ( 11\20 доля ).

Доли в плате за сервитут определяются пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить ограниченное право пользования (сервитут) ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., контур в точках на чертеже в приложении к заключению эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: самарская область. <адрес>

Встречный иск ФИО4 ФИО5 к ФИО1 об установлении платы за сервитут – удовлетворить.

Определить для ФИО1 соразмерную плату за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 5664 рубля в год, подлежащей внесению в пользу ФИО2 (1\5 доля), ФИО3 (1\4 доля), ФИО4 ( 11\20 доля ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.