Решение № 2-2180/2019 2-2180/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2180/2019

Дело № 2-2180/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 Ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «СвердНИИхиммаш» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СвердНИИхиммаш» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является работником АО «СвердНИИхиммаш» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. Ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись. Работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что нарушения п.п.3.1.3.,п.3.1.9.,ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования, с его стороны отсутствовали. Вынесенный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, является незаконным.

Представитель ответчика - АО «СвердНИИхиммаш» - ФИО7, действующая на основании доверенности №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные –указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Являясь руководителем направления выпарного и кристаллизационного оборудования, ФИО2 получил от АО «АЭХК» уточненное техническое задание №-/04-05/14378-ВК, однако данное задание ФИО2 не зарегистрировал в канцелярии предприятия. В нарушение своей должностной инструкции, самостоятельно, без привлечения профильных служб, подготовил техническое предложение и сформировал стоимость оборудования. Данному техническому предложению он самостоятельно присвоил номер и без согласования с руководителем, за своей подписью, не имея на это доверенности, без занесения данных сопроводительного письма в систему ЕОСДО, направил данное техническое предложение контрагенту АО «АЭХК» со своего почтового ящика. В указанном техническом предложении стоимость оборудования занижена на 20%, а срок гарантийных обязательств завышен по сравнению с условиями ТЗ. Нарушение должностной инструкции имело место по следующим пунктам: п.3.1.9., п.ДД.ММ.ГГГГ. При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, в виде замечания, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: замечание (п.1 ч.1 ст.192).

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «Свердловский научно – исследовательский институт химического машиностроения», департамент по развитию и инновациям департамент по маркетингу и преддоговорной работе на должность руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки главного инженера бизнес- направления «Водоподготовка» ФИО5 И.М., на имя генерального директора ФИО8 следует, что руководитель направления выпарного и кристаллизационного оборудования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил от АО «АЭХК» уточненное Техническое задание №-ВК и на его основе подготовил техническое предложение и сформировал стоимость оборудования, без согласования с главным инженером по бизнес- направлению, директором департамента по маркетингу и преддоговорной работе, заместителем генерального директора по развитию и инновациям, было направлено ФИО2 за своей подписью в АО «АЭХК» без занесения в систему документооборота ЕОСДО.

Как следует из заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено генеральным директором АО «СвердНИИхиммаш» ФИО8), в ходе проверки установлено, что руководитель направления выпарного и кристаллизационного оборудования ФИО2 получил от АО «АЭХК» уточненное Техническое задание №-ВК, при этом, получил данное задание, не зарегистрировал его в канцелярии предприятия. В нарушение должностной инструкции, самостоятельно, без привлечения профильных служб, подготовил техническое предложение и сформировал стоимость оборудования. Данному техническому предложению ФИО2 самостоятельно присвоил номер, и без согласования с руководителем, за своей подписью, без занесения данных сопроводительного письма в систему ЕОСДО направил данное техническое предложение контрагенту АО «АЭХК», со своего почтового ящика. Таким образом, руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования ФИО2 нарушил локально –нормативные акты предприятия, а именно п.п.9, п.3.1.3., п.3.1.9.,п.п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ №.

В материалах дела имеется акт об отказе ФИО2 в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отказался от предоставления объяснений в рамках проведения служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПХ «О проведении служебной проверки».

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/к от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения служебной проверки, в соответствии с приказом АО «СвердНИИхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пх по фактам, изложенным в служебной записке главного инженера по бизнес направлению «Водоподготовка» - руководителя проекта ФИО3 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части преддоговорной деятельности, руководителем направления выпарного кристаллизационного оборудования ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п.9 п.3.1.3.,п.3.1.9.,п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ №. Данным приказом руководителю направления выпарного кристаллизационного оборудования ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, объяснений истца в судебном заседании, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СвердНИИхиммаш», просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении него (ФИО2, руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования) о применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, незаконным, отменить данный приказ.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде объявления замечания, таким образом, может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций работодателя.

В судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, вследствие виновного, противоправного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не доказано, и таких обстоятельств в судебном заседании, не установлено.

Как следует из содержания обжалуемого приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/к от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО2, руководителем направления выпарного кристаллизационного оборудования ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п.9 п.3.1.3.,п.3.1.9.,п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ №.

Из содержания и смысла представленных суду письменных возражений ответчика, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дисциплинарный проступок ФИО2, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, вышеуказанным приказом, выразился в том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение положений должностной инструкции руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования, в связи с самостоятельными действиями по подготовке и направлению, со своего почтового ящика, технического предложения, контрагенту, без привлечения профильных служб, без согласования с руководителем, за своей подписью, с самостоятельным присвоением номера, без занесения данных сопроводительного письма в систему ЕОСДО, нарушив тем самым следующие пункты должностной инструкции ДИ№ руководителя направления выпарного кристаллизационного оборудования: п.п.9 п.3.1.3, п.3.1.9.,ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п.9 п.3.1.3., руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования обеспечивает формирование технико- коммерческих предложений по запросу заказчика, определение границ проектирования, разработки, поставки. Для выполнения данной функции, на основе материалов (п.п.1-8), формирует и согласовывает с руководителем технико- коммерческое предложение (ТКП). ТКП направляет заказчику в соответствии с запросом.

Согласно п.3.1.9. должностной инструкции, руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования соблюдает локальные нормативные акты по работе с единой отраслевой системой документооборота (ЕОСДО).

Из п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции следует, что руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования организует делопроизводство в структурном подразделении общества, в том числе, организует формирование дел в подразделении, обеспечивает сохранность документов с грифом «КТ» и пометкой «ДСП», направляемых на исполнение в подразделение, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш».

Пунктом 8.3. Инструкции по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш» (введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О актуализации СТО 0704-424 и «Инструкции по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш») предусмотрено, что исходящие документы оформляются на бланках в соответствии с ФИО11 7.0.97-2016 и СТО 0704- 424. Согласно п.8.4. данной инструкции, подготовка исходящих документов осуществляется исполнителем в соответствии с п.7.2. Инструкции СТО 0704-424. Исходящие документы подписываются генеральным директором и должностными лицами общества в соответствии с СТО 0704-424. (п.8.5.). Согласно п.8.6. данной инструкции, регистрация исходящих документов осуществляется централизованно в ООПД (п.8.6.). Как следует из п.8.10. Инструкции, при регистрации исходящего документа, работник ООПД формирует дату регистрации и регистрационный номер документа, средствами ЕОСДО.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, несмотря на ознакомление истца с должностной инструкцией, что подтверждается письменными материалами дела (истец ознакомлен с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ), с Инструкцией по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш» (введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О актуализации СТО 0704-424 и «Инструкции по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш»), предусматривающий вышеуказанный порядок оформления и направления исходящих документов средствами ЕОСДО, истец не ознакомлен. Данное обстоятельство следует как из объяснений истца, так и из объяснений представителя ответчика. Обстоятельств ознакомления истца с порядком оформления и направления исходящих документов средствами ЕОСДО, установленным положениями вышеназванной инструкции, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика, таким образом, о том, что со стороны истца имело место нарушение п.3.1.9. должностной инструкции, согласно которой руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования соблюдает локальные нормативные акты по работе с единой отраслевой системой документооборота (ЕОСДО), несостоятельны, поскольку истец с единой отраслевой системой документооборота (ЕОСДО), не ознакомлен.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и о нарушении истцом п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, согласно которому, руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования организует делопроизводство, обеспечивает формирование и направление документов, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш», поскольку, как указывалось выше, истец с данной инструкцией не ознакомлен.

Нарушений истцом п.п.9 п.3.1.3 должностной инструкции, согласно которой, руководитель направления выпарного кристаллизационного оборудования обеспечивает формирование технико – коммерческих предложений по запросу заказчика, определение границ проектирования, разработки, поставки, и для выполнения этой функции, формирует и согласовывает с руководителем, технико – коммерческое предложение (ТКП), которое направляет заказчику в соответствии с запросом, в судебном заседании также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что технико – коммерческое предложение по запросу заказчика (АО «Ангарский ЭХК»), ФИО2, как руководителем направления выпарного кристаллизационного оборудования было сформировано. Данное технико-коммерческое предложение было представлено суду, имеется в материалах дела, и явилось предметом исследования в судебном заседании. Из объяснений истца в судебном заседании и представленной электронной переписки следует, что подготовленное истцом технико – коммерческое предложение (ТКП), было согласовано с его непосредственным руководителем ФИО9

Вышеуказанные объяснения истца и представленные им доказательства, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

При этом, суд обращает внимание на то, что содержание и смысл доводов представителя ответчика о нарушении истцом вышеуказанных положений должностной инструкции о порядке подготовки и направления заказчику технико- коммерческого предложения (ТКП), сводится лишь к тому, что истцом не соблюден порядок занесения сведений в Единую отраслевую систему документооборота (ЕОСДО), как это предусмотрено Инструкцией по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш».

Однако, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, истец с Инструкцией по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш» и с порядком организации делопроизводства, обеспечивающим формирование и направление документов через Единую отраслевую систему документооборота (ЕОСДО), в соответствии с Инструкцией по делопроизводству АО «СвердНИИхиммаш», не ознакомлен, действия истца, в данном случае, не могли быть оценены работодателем, как нарушение своих должностных обязанностей, тем более, как указывалось выше, в остальной части, перечисленные в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, пункты должностной инструкции, истцом не нарушены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.

Наличие противоправных, виновных действий, со стороны истца, при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, что могло бы являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что со стороны истца, противоправные, виновные действия, которые могли бы быть расценены работодателем, как дисциплинарный проступок, в данном случае, отсутствовали, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, в силу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, законность и обоснованность которого должен доказать работодатель, является соблюдение им, при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО4 как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения, при наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде замечания, вышеуказанных требований 5 ст.195 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем ответчика в судебном заседании, не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенного в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Исковые требования в части отмены данного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решения в данной части, относится к полномочиям работодателя, и компетенцией суда не является.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. ст. 98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «СвердНИИхиммаш» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, об отмене приказа, удовлетворить частично.

Признать приказ от 04.06.2019 №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО2, руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования о применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, незаконным. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «СвердНИИхиммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.