Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-949/2024

Дело № 2-949/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Мансурова А.А.

При секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору дарения. В обоснование искового заявления автор указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при участии ее законного представителя ФИО5 и ФИО4, заключен договор дарения земельных участков и расположенного на них жилого дома с пристройками. Согласно договора дарения было подарено следующее:

- земельный участок <данные изъяты> Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок <данные изъяты> Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- жилой дом <данные изъяты>. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Договор дарения вышеуказанных объектов был заключен истцом с ответчиком на условиях дальнейшего проживания там дарителя и приобретения для него другого жилья в <адрес>. После заключения вышеуказанного договора, между истцом ФИО4 и его супругой ФИО5, законным представителем ответчика ФИО2, в последующем неоднократно возникали конфликты относительно дальнейшего проживания истца в подаренном своей дочери доме, в связи с тем, что истец ФИО4 не проживает со своей семьей, и не ведет совместное хозяйство около 4 лет. В ходе переговоров, истец ФИО4 понял, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, так как его супруга ФИО5, законный представитель ответчика ФИО2 (дочери истца), отказались от своих слов касаемо дальнейшего проживания в нем дарителя. Намерения дарить дом и участки своей дочери на таких условиях у ФИО4 не было. Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем истца ФИО4, иного имущества у него нет, в силу чего, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилище.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, по основаниям указанным выше. Суду показал, что замки от калитки и входной двери в дом заменены, истец имеет возможности проживать в данном доме. Каких-либо попыток восстановления нарушенных прав не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Законный представитель ответчика ФИО5, а также ее представитель ФИО3 суду показали, что оспариваемый договор дарения объектами которого являются - земельные участки, а также жилой дом, был заключен исключительно по добровольному волеизъявлению Истца, мнимой сделкой не является. Спорное недвижимое имущество было принято ответчиком в дар. Каких-либо договоренностей, о которых указывает истец не существует.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО5 был заключен договор дарения:

- земельного участка <данные изъяты> м. Кадастровый №, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, <адрес>, <адрес> (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка <данные изъяты> Кадастровый №, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, <адрес>, <адрес> (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилого дома <данные изъяты> м. Кадастровый №, расположенный по адресу: Лаишевский муниципальный район, <адрес>, <адрес> (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО4 имея в собственности вышеуказанное имущество, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 209, 218 ГК РФ, выразил свое волеизъявление по дарению вышеуказанного недвижимого имущества, которое приняла ответчик в дар.

Спорный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения в силу норм ст. 178 ГК РФ, поскольку заключен без намерения ответчика предоставить истцу дальнейшее право проживания в отчужденном жилье не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, государственная регистрация права собственности ответчиком в полном объеме подтверждает намерение и желание ФИО4 создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на недвижимое имущество одаряемой путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделки и закону.

В ходе судебного заседания законным представителем ответчика предоставлены доказательства о наличии иного совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в браке. Законный представитель ответчика в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, совместно нажитое имущество будет разделено между сторонами в судебном порядке, что позволит истцу приобрести иное недвижимое имущество. В качестве доказательства наличия совместно нажитого имущества, законным представителем ответчика ФИО5 для приобщения к материалам дела представлены выписки из ЕГРН.

Доводы истца о том, что законный представитель ответчика ФИО5 чинит препятствия в проживании истца в спорном имуществе суду не представлено, в связи с чем доводы представителя истца отклоняются.

Доводы истца о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями проживания в подаренном имуществе, а также обязательство по приобретению квартиры в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения ФИО4 выразил свою волю именно на дарение спорного недвижимого имущества, что было подтверждено его представителем в судебном заседании. Данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо иные договоренности не подтверждены истцом, доказательств тому в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заблуждение истца относительно оспариваемой им сделки или совершение в отношении него обмана, доказательств о том, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.