Апелляционное постановление № 22-380/2018 22А-380/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-380/2018

КОПИЯ

Председательствующий по делу Слепухин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А-380/2018

9 октября 2018 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бакина В.В., при секретаре Подлесной Н.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Винокурова Н.В., осуждённого Кобкина Д.А., его защитника – адвоката Корчугановой Н.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и егозащитникаКорчугановой Н.В. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года, согласно которому <данные изъяты>

Кобкин Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска военного прокурора Солнечногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты> Минобороны России о взыскании с Кобкина Д.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осуждённого, его защитника – адвоката,поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшегонеобходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Кобкинпризнан виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности,сопряженном с насилием с причинением средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> ФИО8, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в холле первого этажа главного корпуса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-2, <данные изъяты> Кобкин, будучи недовольным попыткой <данные изъяты> ФИО8,не состоявшим с ними в отношениях подчиненности, закрыть рукой камеру мобильного телефона, которым он производил видеосъемку и, желая продолжить производство видеозаписи, вопреки требованиям УставовВС РФ нанес ФИО8 удар лбом в нос, чем причинил ему открытый перелом <данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью.

В своих кратких апелляционных жалобах, не приводя конкретных доводов, осуждённый Кобкин и его защитник – адвокат Корчуганова считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым, в виду чего просят его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Корчуганова, приводя положения ст. 83 УК РФ, ст. 259, 38917 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 2(в ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» заявляет о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в виду отсутствия протокола судебного заседания.

Так, по утверждению автора жалобы, протокол судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы 8 августа 2018 года не был изготовлен, что по ее мнению ставит под сомнение законность обжалуемого приговора от 3 июля 2018 года, поскольку он был постановлен без учета в том числе, подробного содержания показаний допрашиваемых лиц, а также иных обстоятельств, подлежащих обязательному включению в протокол судебного заседания.

Со ссылкой на ст. 331 УК РФ защитник утверждает о том, что действия Кобкина надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку по ее мнению воинскими преступлениями могут быть признаны лишь преступные деяния, посягающие на порядок прохождения военной службы.

Приводя свое толкование положений ст. 335 УК РФ делает вывод о том, что причиной применения насилия Кобкиным к ФИО8 явилась не служебная деятельность, а действия последнего, связанные с пресечением совершаемой Кобкиным видеосъемки на телефон.

Считает, что Кобкин и ФИО8 при этом каких-либо служебных обязанностей не выполняли, а обстоятельства, при которых насилие было применено, не свидетельствовало о явном неуважении к воинскому коллективу.

Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Кобкина в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Данное нарушение, по мнению автора жалобы, выражается в том, что Кобкину были разъяснены права в старой редакции закона, без учета изменений внесенных в ч. 4 ст. 46 Федеральными законами от 03.07.2016 № 325-ФЗ и от 30.12.2015 № 440-ФЗ, в связи с чем он не имел возможности в полной мере реализовать свои права, что не позволяло вынести в отношении него приговор.

Находит незаконным и необоснованным проведение выездного судебного заседания в <данные изъяты>.

Полагает, что суду надлежало указать в постановлении о назначении судебного заседания мотивы и основания проведения выездного судебного заседания.

При этом утверждает, что проведение судебного заседания вне здания Одинцовского гарнизонного военного суда ставит под сомнение законность проведения судебного следствия и постановления приговора, а также сохранения <данные изъяты> совещательной комнаты.

Приводя свое толкование положений ст. 284 – 290 УПК РФ заявляет о том, что уголовно-процессуальный закон не позволяет проводить выездные судебные заседания.

В судебном заседании Кобкин и его защитник Корчуганова поддержали доводы апелляционных жалоб и в дополнение указали о том, что суд при назначении судебного заседания не учел ходатайства Кобкина, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту.

Заявляют и о том, что в суде данный вопрос на обсуждение не ставился.

В своих возражениях военный прокурорСолнечногорского гарнизона полковник юстиции Зарудницкий Ю.В., считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобыосуждённого и его защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит кследующим выводам.

Виновность Кобкинав содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается,как это правильно указано в приговоре, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 заключениями судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертиз и ВВК, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом приговоре о том, что подсудимый Кобкин, признавая факт причинения в результате его действий вреда здоровью потерпевшего, на протяжении судебного следствия в зависимости от процессуальной ситуации выражал разные мнения о своей виновности в содеянном.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо причин для оговора Кобкина потерпевшим и свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг, как несоответствующие действительности, показания осуждённого Кобкина о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Данная версия стороны защиты полностью опровергается согласующимися между собой вышеприведенными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Содеянное <данные изъяты> суд правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, посколькуон, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием к <данные изъяты> ФИО8 и связанное с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Наказание за совершение данного преступленияКобкинуназначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и поразмеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этомсуд учел, о чем прямо указал в приговоре, частичное признание Кобкиным своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие предосудительных поступков, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики по службе.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом целей, мотивов, характера и степени общественной опасности совершенного Кобкинымпреступления, и принимая во внимание, что оно не являлось заранее спланированным, носило спонтанный характер, а сам Кобкин находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения,посчитал возможным применить положенияст. 64УК РФи назначил более мягкое наказание, чемпредусмотрено санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Кобкину наказания в виде исправительных работ у суда не имелось.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, протокол судебного заседания имеется в материалах уголовного дела и имелся на момент подачи апелляционной жалобы, что подтверждается распискамиосуждённого от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Корчугановой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что приговор был постановлен без учета подробного содержания показаний допрашиваемых лиц, а также иных обстоятельств, подлежащих обязательному включению в протокол судебного заседания,являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными данными.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что на момент применения насилия Кобкиным к ФИО8 они не исполняли свои служебные обязанности, поскольку служебное времяокончилось.

Так, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что непосредственно перед конфликтом ФИО8 занимался разгрузкой военной техники – т.е. исполнением своих служебных обязанностей, а Кобкинподготовкой служебных документов – т.е. выполнял свои должностные обязанности, при этом оба были одеты в военную форму.

Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам Кобкин, заявив о том, что по окончании служебного времени он по просьбе начальника отдела сознательно находился в расположении института, поскольку готовил служебные документы, которые в виду занятости по другим служебным вопросам не успел подготовить в служебное время.

Заявления стороны защиты о том, что на момент конфликта Кобкин и ФИО8 уже прекратили исполнять свои должностные и служебные обязанности поскольку последний прекратил работы по разгрузке техники, а Кобкин прекратил подготовку документов являются надуманными.

Что касается доводов о нарушении праваКобкина на защиту то их нельзя признать состоятельными, поскольку самом по себе не разъяснение прав подозреваемому в ходе предварительного следствия не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Более того, принимая такое решение, учитываю, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ внесены изменения в п. ч. 4 ст. 46 УПК РФ и коснулись лишь редакции этого пункта, при этом суть осталась прежней, а Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 440-ФЗ добавлен п. 31 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которому разъясняются права лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста.

Вместе с тем, как это следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кобкину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии не изменялась.

Не основаны на законе доводы стороны защиты о том, что уголовно-процессуальный закон не позволяет проводить выездные судебные заседания, а в постановлении о назначении судебного заседания суду надлежало указать мотивы и основания проведения выездного судебного заседания.

Так, судебное заседаниеназначено судьей в производстве у которого находилось уголовное дело, т.е. надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 227, 228,231, 233 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника о том, что проведение судебного заседания вне здания Одинцовского гарнизонного военного суда ставит под сомнение законность проведения судебного следствия и постановления приговора, а также сохранения <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку они являются её личным мнением, не подтвержденным объективными данными.

Заявление стороны защиты о том, что суд при назначении судебного заседания не учел ходатайства Кобкина, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту также нельзя признать безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Так, в суде апелляционной инстанции осуждённый Кобкинпояснил о том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявил по согласованию с предыдущим защитником исключительно с целью последующего прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Более того, наказание Кобкину назначено с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ и вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, как это следует из протокола судебного заседания, данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 годав отношенииКобкина Дениса Александровичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого иего защитника – адвоката Корчугановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин