Решение № 2-2343/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело №2-2343/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что в +++ года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Спринтер» по стоимости <данные изъяты> рублей. Из документов, представленных ФИО1, следовало, что собственником автомобиля является ФИО3, последняя запись в паспорте транспортного средства на имя ФИО4 была зачеркнута. Также у ФИО2 имелся бланк договора купли-продажи транспортного средства с паспортными данными и подписью ФИО3 После заключения договора купли-продажи ФИО1 автомобиль на учет не ставил, ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, а также бланки договора купли-продажи с паспортными данными и подписью ФИО3 После приобретения автомобиля ФИО1 произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля на общую сумму <данные изъяты> и в дальнейшем продал автомобиль ФИО5 за <данные изъяты>.

01 августа 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула был вынесен приговор по делу №1-424/2016, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 160 УК РФ и приговорен к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Автомобиль «Тойота Спринтер» передан ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016г. по делу №2-6485/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Спринтер», +++ года выпуска, гос. номер ..., от +++, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае факт причинения вреда ФИО2 ФИО1 подтверждается приговором Центрального районного суда г.Барнаула, а также документами подтверждающими ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФИО1 Таким образом, общий размер вреда, причиненный ФИО1 преступными действиями ФИО2 составил <данные изъяты>, который ответчик добровольно истцу не возместил. В связи с этим истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец извещен надлежаще, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка в получении извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, из представленного в деле приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2016 г. установлено, что ФИО2, продал истцу ФИО1 вверенный ему автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий ФИО4, по стоимости <данные изъяты>., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

После покупки автомобиля истец произвел его ремонт, в подтверждение чего представил в суд копии квитанций и товарных чеков на сумму <данные изъяты> руб.

Произведя ремонт автомобиля, истец +++ продал его ФИО6 по стоимости <данные изъяты>.. В последующем, в соответствии с вышеуказанным приговором суда, автомобиль у ФИО6 был изъят и передан законному владельцу ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016 г. был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, и с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>.

Таким образом, приведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>..

Доказано, что истец приобрёл у ФИО2 автомобиль по стоимости <данные изъяты>., произвел его ремонт, вложив дополнительные денежные средства, тем самым увеличил стоимость автомобиля и продал его уже за <данные изъяты> ФИО6.

Из приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2016 г. установлено, что стоимость автомобиля, за которую истец продал его ФИО6 с учетом сделанного ремонта, сопоставима с суммой, определенной экспертным заключением, в рамках уголовного дела (л.д.11).

Данные обстоятельства, будучи установленными ранее вынесенными судебными решениями и, в силу ст.61 ГПК РФ, не требуют дополнительных доказательств.

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости автомобиля и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты>., следовательно, данная сумма будет составлять размер реального ущерба истца, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления.

Заявленные истцом расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>. отдельному возмещению не подлежат, поскольку стоимость автомобиля, по которой истец продал его ФИО6, согласно заключению эксперта в рамках уголовного дела, определена с учетом произведенного ремонта. Кроме того, не заверенные копии представленных в деле различных платежных документов допустимыми доказательствами не являются.

Сумма <данные изъяты> рублей, которую истец выплатил ответчику за автомобиль, также входит в стоимость <данные изъяты> руб., по которой он его затем продал третьему лицу, поэтому также взысканию в данном случае не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 20 октября 2017 года