Решение № 12-800/2019 12-81/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-800/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Малухина В.В. судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в которой просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до полутора лет.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Потерпевший ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего в нарушение ПДД покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Малухина В.В. судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО4, участниками ДТП является ФИО2 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, потерпевший - ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, потерпевший - ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно административного материала при рассмотрении дела мировым судьей Малухиным В.В. судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 присутствовали: привлекаемое лицо ФИО2 и потерпевший ФИО3, однако, в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО1

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО1 на судебную защиту.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела не извещался, в связи с чем объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не давал.

Не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его прав и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, и поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район судебного округа Симферополь)РК – Малухина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым со стадии рассмотрения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко