Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-798/2019

Гр. дело № 2-798/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

08.08.2018г между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил заемщику 70 000руб. на 24 месяца, под 82% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику, автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ..., г/н № ....

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2019г в размере 100109,58руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 100109,58руб., в том числе: 70000руб – основной долг; проценты за период с 08.08.2018г по 15.01.2019г - 25161,63руб., пени – 4947,95руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 9203руб. Обратить взыскание на залоговое имущество – HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ..., г/н № ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля 90 000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного судом о мете и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в деле адресу, подтвержденному адресной справкой УФМС РО, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 18.04.2019г извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного судом о мете и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 08.08.2018г между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №111, во исполнение которого истец предоставил заемщику 70 000руб. на 24 месяца, под 82% годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2019г в размере 100109,58руб., в том числе: 70 000руб – основной долг; проценты за период с 08.08.2018г по 15.01.2019г - 25161,63руб., пени – 4947,95руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который сомнений у суда не вызывает, а ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику, автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ..., г/н № ....

Стоимость заложенного транспортного средства установлена аналитическим заключением о средней рыночной стоимости и составляет 90000руб.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед Банком не погашена, поэтому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества – автомобиля не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2003г. №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № ... от 08.08.2018г в размере 100109,58руб, в том числе: 70 000руб – основной долг; проценты за период с 08.08.2018г по 15.01.2019г - 25161,63руб., пени – 4947,95руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 9 203руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автотранспортное средство автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ..., г/н № ....

В установлении начальной продажной цены залогового имущества ООО МКК «Тут Мани» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья: