Решение № 12-150/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-150/2020

№ 12-150/ 2020

76RS0010-01-2020-001124-84


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Борисоглебский Ярославской области 06 октября 2020 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Ярославской области в судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Михайловского А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах - 07 июля 2020 года в 19 час. 30 минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л). ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Михайловский А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, последний невиновен во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании защитник Михайловский А.Я. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, указывая, что Воробьев не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении является рабочим, находится в пользовании и иных сотрудников. Дополнительно указали, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июля 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2020 и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 года, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО2, а также представленной суду видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2020 г. следует, что ФИО1 был отстранен от управления от управления транспортным средством на <адрес>, что согласуется с записью видеорегистратора, на которой видно, что в указанное выше время и дату транспортное средством было остановлено при управлении ФИО1 сотрудниками ГИББД.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования от 07.07.2020 года и бумажным носителем к нему, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, последний с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в графе, выполненной типографским шрифтом, относительно результатов освидетельствования «согласен», а также следует из видеозаписи при оформлении данного процессуального документа. Данный акт является допустимым и достаточным доказательном, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону, который указан в протоколе. Замечаний относительно правильности внесения сведений в протокол об административном правонарушении последний не заявил. Согласно отчета об СМС отправке, СМС о вызове на рассмотрение к мировому судье было доставлено абоненту( л.д. 15), то есть ФИО1 по вышеуказанному номера телефона был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей способом, перечисленным в ст.25.15 КоАП РФ. В этой связи оснований полагать, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем административный материал был правомерно рассмотрен в отсутствии ФИО1. Тот факт, что сотовый телефон был указан ФИО1 рабочий, который он не контролирует, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений статьи 25.1 и 25.15 КоАП РФ. Воробьев, достоверно зная о том, что он выразил согласие на получение извещения посредством СМС на вышеуказанный номер телефона, ходатайств о направлении дополнительных извещений мировому судье не заявлял, таким образом, самостоятельно распорядившись своим правом на судебную защиту.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы защитника Михайловского А.Я. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника - адвоката Михайловского А.Я. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Яковлева