Решение № 2-165/2025 2-3962/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-165/2025

УИД 74RS0001-01-2024-003780-79

Дело №2-165/2025 (2-3962/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 616,20 руб. (л.д.3-5 т.1, л.д.9, 47-48 т.2, л.д.1-7, 13 т.3).

В обоснование заявленных требований указано, что № час. около дома № № по ул. № в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Сотрудники ГИБДД в действиях водителя ФИО4 усмотрели нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушение п.8.6 ПДД РФ.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец не согласна с доводами мирового судьи о том, что ФИО2 не допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ, со ссылкой на то, что до момента дорожно-транспортного происшествия он не выехал с пересечения проезжих частей. Исходя из обстоятельств дела, ФИО2, выехав на встречную полосу движения при обгоне транспортного средства, уступившего дорогу ФИО4, двигался по траектории, которая не соответствовала требованиям п.8.6 ПДД РФ.

Перед дорожным происшествием водители транспортных средств не видели друг друга из-за ограниченной видимости.

Автомобиль № поворачивал с <адрес> налево на <адрес>, двигавшийся по главной дороге неустановленный автомобиль пропустил автомобиль №. Проехав пересечение проезжих частей указанных улиц, автомобиль № выехал на свою полосу на <адрес>, где столкнулся с автомобилем №, выехавшим на полосу встречного движения.

Автомобиль № двигался по главной дороге в потоке по <адрес> по направлению <адрес>, после остановки двигающегося впереди автомобиля, начал его обгонять по полосе, предназначенной для встречного движения, где, не доехав до пересечения проезжих частей, получил удар справа от автомобиля №.

Изначально водитель № не имел преимущества по отношению к двигающимся по главной дороге автомобилям, но двигавшийся первым по главной дороге автомобиль его пропустил, после чего автомобиль № практически завершил маневр поворота, где получил удар слева от двигавшегося по встречной полосе автомобиля №.

У водителя ФИО4 была обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, которое его пропустило, но не выехавшему из-за него по встречной полосе автомобилю №.

Наличие постановления в отношении водителя № о нарушении п.13.9 ПДД РФ, как и установленное мировым судьей отсутствие в действиях водителя автомобиля № нарушений п.8.6 ПДД РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. В сложившейся ситуации ФИО4 двигался без нарушений ПДД РФ, а ФИО2 двигался по траектории, которая запрещена ПДД, не имел преимущества на дороге.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно экспертным заключениям ООО «Южурал-Квалитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 854 332 руб., величина утраты товарной стоимости 110 284,20 руб.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, составляет 564 616,20 руб. из расчета: 854 332 руб. + 110 284,20 руб. - 400 000 руб.

Собственником транспортного средства № является ФИО3, профессиональный участник рынка пассажирских перевозок. Передача ключей от транспортного средства не влечет перехода права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда. Документы, на основании которых ФИО2 находился за управлением транспортного средства №, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, законным владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО3, а ФИО2 работал в качестве водителя такси.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. (т. 1 л.д.138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.2 л.д.23 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.148, 150 т.2).

Представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д.7 т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях и дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО5 в письменном возражении на отзыв представителя ответчика указал, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос наличия (отсутствия) вины, в совершении ДТП, не разрешается. Таким образом, ссылка ответчика на вступившее в законную силу и не обжалуемое постановление Госавтоинспекции в отношении третьего лица ФИО4 само по себе не означает установление его 100% виновности в произошедшем ДТП.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке в пределах населенного пункта.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, находившийся на главной дороге автомобиль пропустил его, подал сигналы фарами, после чего он начал поворот налево, где столкнулся с автомобилем №, обгонявшим поток по полосе встречного движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, двигаясь по <адрес>, он начал объезжать стоявшую перед ним машину и поворачивать налево, после чего получил удар в правую сторону своего автомобиля.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, противоречит объяснениям участников и фотографиям с места, поскольку в момент перед столкновением автомобиль № двигался по встречной полосе движения (т. 2 л.д.4-8).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.151,152,156 т.2).

Представитель ответчиков ФИО6 (доверенности - т.1 л.д.107, т. 2 л.д.70-71) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Дополнительно пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство № использовалось в качестве такси. ФИО2 управлял транспортным средством, будучи включенным в страховой полис.

Представитель ответчиков ФИО6 в письменных отзывах (т. 1 л.д. 127-128, т.3 л.д. 64-67) указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сотрудниками Госавтоинспекции в действиях ФИО4 установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

В действия ФИО2 было установлено нарушение п.8.6 ПДД РФ, материал передан мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с нарушением самим водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. В нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ФИО4 при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, чем создал помеху для его движения.

В действиях водителя № отсутствуют нарушения ПДД РФ, являющиеся причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основания для возмещения вреда ответчиками отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают доводы ФИО2 и ФИО3 о нарушении водителем № ФИО4 ПДД РФ, послужившим непосредственной причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения истца о недопустимости доказательств в отношении заключения по судебной экспертизе, назначенной по ходатайству истца, несостоятельны. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам.

СПАО «Ингосстрах» безосновательно произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании протокола об административном правонарушении. В соответствии с требованиями законодательства для выплаты страхового возмещения требуется постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных истцом в материалы дела распечаток с сайта Миндортранса не следует, что автомобиль № использовался в качестве такси, а наличие иных транспортных средств, собственником которых является ФИО3, в том числе как участник рынка пассажирских перевозок, и действия ФИО2, получившего статус самостоятельного перевозчика после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют. Доводы истца о том, что ФИО2 работал в качестве водителя такси, не имеют оснований, доказательств трудовых отношений стороной истца не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 157 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.153 т.2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, видеозапись и фотоматериалы, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.112), копиями письменных объяснений водителей транспортных средств ФИО4 (т. 1 л.д.121об.), ФИО2 (т. 1 л.д.121), а также записью видеорегистратора, фотографиями с места происшествия (т.2 л.д.22 (фото), т.3 л.д.53 (видеозапись)) и иными материалами дела.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д.121об.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомобилем №. В пути следования на перекрестке <адрес> и <адрес> по правому ряду проезжей части дороги поворачивал влево в сторону <адрес>, помехи справа не было, помехи по встречной полосе движения не было. С левой стороны пропускал автомобиль, моргая фарами. Спокойно поворачивал налево столкнулся с автомобилем, обгоняющим поток по встречному движению по <адрес>.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д.121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он управлял автомобилем №. В пути следования <адрес> в сторону <адрес> перед ним стоял автомобиль, он поехал и влево начал поворачивать автомобиль с госномером №, в результате чего получил удар в правую сторону №.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 на обороте 120) автомобиль № двигался по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> часть имеет две полосы для движения транспортных средств, ширина проезжей части 7,9 м. Автомобиль № двигался по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес> часть имеет две полосы для движения транспортных средств, ширина проезжей части 7,7 м. Перед перекрестком по ходу движения автомобиля № установлены знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 8.13 «Направление главной дороги». Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> схемой водители транспортных средств ФИО4, ФИО2 ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (т.1 л.д.120об.).

На основании постановления должностного лица Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.112 оборот - 113). Постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в сумме 500 руб. (л.д.155 т.1).

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.111 т.1).

Согласно протоколу водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. В объяснении при оформлении протокола ФИО9 указал о несогласии с протоколом (л.д.111 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 123-124).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что автомобиль №, под управлением ФИО2 двигался по главной дороге по <адрес> совершения маневра поворота налево выехал на встречную полосу на <адрес> и с данной полосы начал поворот налево на <адрес> этом еще не проехал перекрёсток и не совершил выезд с пересечения проезжих частей на <адрес> между автомобилями № произошло на перекрестке.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент ДТП являлся ФИО3 (т.1 л.д.30).

Автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент ДТП, принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.44).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.21 т.2). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, тем самым собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб, что подтверждается письменными материалами дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства № (л.д.50 т.1).

Заключениями ООО «Южурал-Квалитет» установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 110284,20 руб. (л.д.51-54 т.1), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – 85432 руб. (с учетом износа - 787864 руб.) (л.д.55-58 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.39,44 т.1).

По мнению представителя ответчиков у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО10 страхового возмещения лишь на основании протокола, оформленного в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО6 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д.27-28).

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства № экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого подготовлено экспертное заключение (т. 2 л.д.32-35).

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 665 104,54 руб. (с учетом износа – 642 400 руб.) (т. 2 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков разницы между размером ущерба и страховым возмещением в размере 564 616,20 руб. из расчета: 854 332 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 110 284,20 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, выехав на встречную полосу движения при обгоне неустановленного транспортного средства, уступившего дорогу ФИО4, двигался по траектории, которая не соответствовал п.8.6 ПДД (л.д.3-5 т.1).

В дополнении к исковому заявлению истец указала на нарушение ФИО2 требований п.11.4 ПДД РФ, поскольку в сложившейся обстановке для водителя № видимость была ограничена спереди и справа растительностью и стоящим впереди транспортным средством, а слева растительностью и фасадом <адрес> (л.д.1-7 т.3).

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указала, что повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с нарушением самим водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. ФИО4 при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, чем создал помеху для его движения. В действиях водителя № отсутствуют нарушения ПДД РФ, являющиеся причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При этом, в силу пункта 1.2 ПДД РФ, под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка истца на несогласие с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.8.6 ПДД РФ, судом отклоняется, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу, вопрос вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.123-124 т.1).

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожного происшествия и соответствия фактических действий водителем в конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д.54 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.75-78 т.2), на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес> в <адрес> между транспортными средствами №?

2. Установить соответствие (несоответствие) фактических действий водителей транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, в конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и иным требованиям безопасности дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» №

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.86-143) из представленных материалов, в том числе фотографий, экспертами установлено, что место столкновения транспортных средств № находится в пределах нерегулируемого перекрёстка <адрес> и <адрес> разметка на проезжих частях указанных улиц отсутствует. Перед перекрёстком установлены дорожные знаки приоритета (2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено») и дополнительной информации (8.13 «Направление главной дороги»).

Из масштабной схемы установлено, что автомобили № располагаются в точке столкновения в пределах перекрёстка, вне зоны пересечения проезжих частей. Направление движения автомобиля № (по главной дороге) является приоритетным по отношению к направлению движения автомобиля № (по второстепенной дороге)

Анализируя действия водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале по ДТП, в соответствии с требованиями ПДД с технической точки зрения, эксперты указали следующее:

- действия водителя автомобиля № ФИО4 не соответствуют требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ в части «не уступил дорогу» автомобилю №. В рассматриваемой ситуации, вне зависимости от действий других участников дорожного движения, которые пропускают транспортные средства, движущиеся по второстепенной дороге, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу другим транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

- действия водителя автомобиля № ФИО2 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации действие водителя автомобиля № связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, могут трактоваться как обгон. Обгон на нерегулируемом перекрестке автомобилю, движущемуся по главной дороге, Правилами не запрещен. Перед выездом на сторону встречного движения, для обгона, остановившегося перед ним транспортным средством, водитель № не создает опасности и помех, так как на стороне встречного движения отсутствуют транспортные средства (из объяснений водителя №). Автомобиль № в момент столкновения двигался в пределах перекрестка, но еще не въехал на пересечение проезжих частей (и не выезжал с пересечения), следовательно, несоответствия требованиям п.8.6 Правил, в действиях водителя № не усматриваются.

По результатам исследования экспертами установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Начальная стадия:

Автомобиль № движется по второстепенной дороге <адрес>, выезжает на перекресток с <адрес>, совершая маневр поворота налево.

Автомобиль № движется по главной дороге <адрес>, выезжает на перекресток с <адрес>, совершая маневр поворота налево.

Кульминационная стадия:

На перекрестке, вне зоны пересечения проезжих частей, автомобиль № (передней частью) и автомобиль № (правой передней частью) производят между собой столкновение (ответ на вопрос №).

С технической точки зрения фактические действия водителя № в конкретной дорожной обстановке не соответствуют требованиям пункта 13.9 ПДД РФ в части «не уступил дорогу» автомобилю № при дорожно-транспортном происшествий, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес> в <адрес>.

С технической точки зрения фактические действия водителя № в конкретной дорожной обстановке соответствуют требованиям ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествий, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов около <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.86-143).

По мнению истца (л.д.1-7 т.3), экспертное заключение №, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречия между выводами и исследовательской частью. Так, экспертами было установлено, что непосредственно перед ДТП между автомобилями № был еще один автомобиль, который пропускал автомобиль №, и который обогнал автомобиль №. Однако в ответе на первый вопрос об этом автомобиле ничего не сказано, что является грубым нарушением положений ст.ст.4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно выводов экспертов автомобиль № как будто просто двигался по главной дороге и его не пропустил автомобиль №.

Экспертами игнорируется то, что до пересечения проезжих частей автомобиль № не доехал, в момент ДТП он находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль № при этом выехал за пересечение проезжих частей и двигался по встречной для № полосы движения.

В заключении указано, что согласно ПДД РФ обгон для № не был запрещен. Но исходя из п.11.4 ПДД РФ в сложившейся обстановке для водителя автомобиля № видимость была ограничена спереди и справа растительностью, стоящим впереди автомобилем, а слева растительностью и фасадом <адрес> в <адрес>.

После ознакомления с заключением экспертов, представителем истца заявлено ходатайство о допросе экспертов по вопросам (л.д.165 т.1):

- Почему в объяснениях участников ДТП, исследовательской части экспертного заключения есть сведения о том, что перед автомобилем № в момент перед ДТП был иной автомобиль, но в выводах по вопросу о механизме ДТП об указанном автомобиле и его обгоне автомобилем № не указывается?

- Имел ли водитель автомобиля № право совершать обгон впереди стоявшего автомобиля с учетом ограничения видимости (спереди ему не было ничего видно, справа густой кустарник, слева кустарник и многоквартирный жилой дом)?

- Мог ли водитель автомобиля № видеть автомобиль № в конкретной обстановке с учетом наличия слева от него густой поросли деревьев и кустарников и пропускавшего его автомобиля, видеть автомобиль №?

- При противоречии друг-другу схемы ДТП, объяснений участников ДТП, показаний сотрудников ГИБДД, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каким образом делался вывод о механизме ДТП, чему отдавалось предпочтение и в связи с чем?

На указанные вопросы экспертами даны письменные пояснения (л.д.49 т.3), согласно которым определение механизма ДТП в заключении эксперта № в рамах спора между истцом и ответчиком производилось с технической точки зрения.

С технической точки зрения механизм ДТП определяется действиями водителей - участников ДТП. Механизм ДТП это взаимосвязь причин приводящих к ДТП. Причина ДТП это обстоятельство, с неизбежностью вызывающее возникновение ДТП.

Действия водителя неустановленного транспортного средства, стоящего перед автомобилем Jetta УАЗ, не рассматриваются, так как не являются причиной ДТП.

В соответствии с объяснением водитель № на перекрестке совершал поворот налево сопряженный с выездом на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. На схеме места ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, указано направление движения автомобиля № с маневром левого поворота и направление движения автомобиля №. Траектория движения автомобилей на схеме места ДТП не указана.

Точная траектория движения автомобилей на перекрестке при повороте налево до момента выезда с пересечения проезжих частей Правилами дорожного движения не регламентирована, вне зависимости от того совершается ли поворот сопряженный с обгоном или объездом других ТС. Обгон на нерегулируемом перекрестке автомобилю, движущемуся по главной дороге, Правилами дорожного движения не запрещен.

Расположение объектов на местности обеспечивают водителю автомобиля № видимость для совершения маневра (условия ограничения видимости отсутствуют).

При любой траектории движения через перекресток водитель автомобиля № имеет преимущество по отношению к автомобилю № выезжающему на перекресток со второстепенной дороги.

Таким образом, в выводах в заключении эксперта 1-0030-25 механизм ДТП установлен на основании информации имеющейся в материалах дела и по результатам осмотра места ДТП.

Вопрос о возможности водителя № видеть автомобиль № перед экспертами не ставился. Пренебрегать обязанностями установленными Правилами дорожного движения РФ, не допустимо, вне зависимости от каких-либо условий.

Противоречия в действиях водителей, отраженных в объяснениях водителей и постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>, отсутствуют.

В выводах в заключении эксперта 1-0030-25 механизм ДТП установлен на основании информации имеющейся в материалах дела и по результатам осмотра места ДТП (л.д.49 т.3).

После проведения судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлена видеозапись с регистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле № (л.д.51-59 т.3). Как пояснил представитель истца, видеозапись экспертам не была предоставлена, поскольку обнаружена в процессе подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, ранее ФИО4 не знал о наличии видеозаписи.

Зафиксированное на видеозаписи дорожно-транспортное происшествие и последовательность действий участников происшествия соответствует объяснениям водителей ФИО4 и ФИО2, данным по обстоятельствам дорожного происшествия, а также материалам административного дела, схеме происшествия, которые были исследованы экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.53 т.1).

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, основано на действующих Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 г.), аргументировано и обосновано. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы экспертами 24 года и 17 лет соответственно, соответствующий уровень подготовки.

Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключении № сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Позиция истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, заключение содержит противоречия между выводами и исследовательской частью, так как в выводах отсутствуют сведения об автомобиле, который пропускал автомобиль № № судом отклоняется, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос о механизме ДТП.

Согласно пояснений экспертов (по вопросам истца), с технической точки зрения механизм определяется действиями водителей - участников ДТП. Действия транспортного средства, стоящего перед автомобилем №, экспертами не рассматривались, поскольку не являются причиной ДТП.

По мнению суда, изложенный в заключении механизм ДТП полностью согласуется с административным материалами по факту этого происшествия, представленными фотоснимками и объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, а также видеозаписью с регистратора в автомобиле истца.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для вывода о наличии вины обоих водителей в ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными выше положениями ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле № по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству №, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения данного автомобиля, а также независимо от того, что автомобиль движущийся перед автомобилем № пропускал автомобиль №. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством №.

Само по себе нахождение автомобиля № под управлением ФИО2 на встречной полосе главной дороги, по которой он осуществлял передвижение, не освобождает водителя автомобиля № от соблюдения требований п.13.9 ПДД РФ.

Истцом не указано, в силу каких правовых норм у водителя автомобиля №, не обладавшего преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю № только исходя из того, что автомобиль, движущийся перед ФИО2 пропускал автомобиль под управлением ФИО4, а ФИО2 выехал на встречную полосу, объезжая данное транспортное средство.

Позиция истца о том, что ФИО2 допущено нарушение п.11.4 ПДД РФ по причине выполнения обгона транспортного средства в зоне ограниченной видимости, судом не может быть принята, поскольку основана на предположении, опровергается ответом экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» о том, что расположение объектов на местности обеспечивали водителю № видимость для совершения маневра (условия ограничения видимости отсутствуют) (л.д.49 т.3).

Обгон на нерегулируемом перекрестке автомобилю, движущемуся по главной дороге, в соответствии с п.11.4 ПДД, не запрещен. Выехав на полосу встречного движения, ФИО2 не создал опасности и помех, так как на стороне встречного движения отсутствовали транспортные средства. Нарушений Правил дорожного движения водителем № судом не установлено.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что даже после столкновения транспортных средств №, ответчиком ФИО2 не было создано помех для проезда транспортного средства, двигающегося по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> и поворачивающего направо на <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при соблюдении водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ движение автомобиля № не создавало опасность и для движения автомобиля №.

Таким образом, судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием. Между действиями водителя автомобиля № ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием причинно-следственная связь отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для возмещения истцу вреда за счет ответчиков не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение изготовлено 04.08.2025