Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-772/2021

дело № 2-772/2021

УИД 16RS0038-01-2021-000636-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании понесенного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам в обоснование указав, что дд.мм.гг. находясь на прогулке в городском парке «Александровский сад» неожиданно увидела движущийся ей на встречу на большой скорости электрический самокат под управлением ответчика. Избежать столкновения с самокатом истцу не удалось. Электросамокат наехал на истца и сбил с ног, ударив левый бок. В результат удара самоката истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> . В травматологическим отделении истец находился с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Весь период лечения в стационаре истец вынужден был круглосуточно пользоваться платными услугами сиделки. После выписки из травматологического отделения истца привезли по месту жительства и ввиду временной невозможности самостоятельного обслуживания находилась до дд.мм.гг. под постоянным уходом и наблюдением платной сиделки. На оплату ухода сиделки истец потратила 79500 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда здоровью и понесенного в связи с этим материального ущерба 79500 руб., наложить административный штраф на ФИО3 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей выразившееся в допуске несовершеннолетнего сына к управлению транспортным средством, отнесенного действующими на момент происшествия правилами дорожного движения к категории «М», то есть мопедом, без необходимых по закону прав на это ввиду не достижения необходимого для этого возраста для управления мопедом, в запрещенном для передвижения транспортных средств данного типа месте, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 79500 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации дд.мм.гг. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гг. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в том числе в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин "самокат" используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства". Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гг. истец в результате падения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> .

По утверждению истца, падение произошло в «Александровском саду» ......, в то время когда она находилась на прогулке и неожиданно увидела движущийся ей на встречу на большой скорости электрический самокат под управлением ответчика. Избежать столкновения с самокатом истцу не удалось. Электросамокат наехал на истца и сбил с ног, ударив левый бок.

Из заключения эксперта *** от дд.мм.гг. следует, что «возможность образоваться всех выявленных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах на которые она указала в протоколе осмотра места происшествия с ее участием от дд.мм.гг. не исключена. Однако следует оговориться, что локализация и характер выявленной у ФИО1 травмы грудной клетки, причинившей средней тяжести вред здоровью, свидетельствует о том, что возможность одномоментного образования данной травмы при конкретных обстоятельствах, указных ею в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гг., а именно «…молодой человек сбил ее на указанном электрическом самокате, а именно: ударил передней частью руля в ее левый бок …правой торцевой частью горизонтальной трубки руля…» исключена. Локализация и характер выявленной травмы грудной клетки в идее переломов наружного конца левой ключицы и 3-6го ребер не исключают возможность ее одномоментного образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гг., а именно: «… не удержавшись на ногах, упала на асфальт. При падении сначала ударилась плечом затем …она почувствовала вновь сильную боль в области ребер…».

Материалы дела не позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего контроль за управлением электросамокатом, и причинением истцу повреждения здоровья и ущерба.

Основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца вред могло быть только установление совокупности необходимых для этого признаков, что при разрешении возникшего спора подтверждения не нашло.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью непосредственно действиями истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании понесенного материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Елабужский городской суд РТ в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: