Приговор № 1-202/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

07 RS 0№-13 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> КБР Антышева А.Г., помощников прокурора <адрес>а КБР ФИО1 и ФИО2;

подсудимой ФИО5 Г.Х.;

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также потерпевшего Н-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А О.Г.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, без гражданства, не имеющей образования, не состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Про-хладненским районным судом КБР по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.Х. совершила самовольные действия в отношении имущества своего бывшего гражданского супруга Н-О., правомерность которых оспаривались последним, при следующих обстоятельствах.

Так, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.Х. состояла в гражданском браке с Н-О., проживала с ним по одному адресу и они вели общее хозяйство. От данного гражданского брака у них имелись трое малолетних детей.

Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года Н. прекратил фактические брачные отношения с ФИО5 Г.Х. и переехал жить к своим родителям, а его родственники забрали к себе их общих малолетних детей.

В последующем ФИО5 Г.Х. неоднократно пыталась примириться с Н-О. и искала встреч с ним.

Очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 21-го часа, ФИО5 Г.Х., через общих знакомых, встретилась с Н-О. в с.<адрес> КБР по <адрес>, д.За, <адрес> пыталась с ним примириться. Н-О., уклонившись от разговора, с ней пошёл на спортивную площадку культурно - досу-гового центра, расположенного в <адрес>, б/н. и положив свой сотовый телефон модели «Самсунг Галакси J3», стоимостью 13188 рублей, с портативным зарядным устройством модели «ML.com» с USB кабелем, общей стоимостью 1500 рублей, на находившийся там теннисный стол, стал заниматься на указанной спортивной площадке.

В тот же вечер, около 22-х часов, Али ФИО3 подошла к данной спортивной площадке и вновь пыталась поговорить с Н-О., а когда последний стал её игнорировать, самовольно, предполагая и свое право на имущество Н-О., взяла с теннисного стола вышеуказанный сотовый телефон Н-О. с зарядным устройством и USB кабелем, общей стоимостью 14 688 рублей, и игнорируя требования последнего вернуть их, скрылась с данной спортивной площадки. В последующем ФИО5 Г.Х. продала сотовый телефон Н-О., а вырученные деньги потратила на свои нужды, чем причинила последнему существенный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 признала свою вину полностью и показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с потерпевшим Н и состояла с ним в гражданском браке. У них имеются трое малолетних детей. 6 лет они проживали у родителей Н, затем по настоянию его родителей они стали жить в съёмной квартире. Они поссорились, и Н уехал жить к своим родителям, а его родственники приехали и забрали у неё детей. В последующем она пыталась примириться Н, звонила ему, но последний не хотел с ней разговаривать.

Вечером ДД.ММ.ГГГГг., её знакомые устроили ей встречу с Н в <адрес> в квартире М. Она пыталась с ним примириться, предложила сойтись и жить вместе, но Н отказался, сказав, что живёт уже с другой женщиной, и вместе с сожителем М. вышел с квартиры. Спустя некоторое время А вернулся и сказал, что Н занимается на спортплощадке. Решив ещё раз с ним поговорить, она пошла туда. Н не стал обращать на неё внимание, не стал с ней разговаривать. Она увидела, что на теннисном столе лежит его сотовый телефон с зарядным устройством и решила их забрать, подумала, что он придёт за ним и тогда она поговорит с ним. Взяв телефон с зарядным устройством с теннисного стала, она ушла, игнорируя требования Н вернуть ему телефон. В последующем Н не звонил ей и не искал встреч и тогда она решила продать его телефон, так как данный телефон был куплен в том числе и за её деньги. Она продала телефон в <адрес> за 4 тыс. рублей и вырученные деньги потратила на свои нужды. При этом с телефона забрала две сим-карты, одну из которых выбросила, а вторую сим-карту и зарядное устройство с кабелем у неё изъяли при личном досмотре.

Кроме полного признания ею своей вины, её вина в совершении вышеизложенного преступления, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Н суду следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6,5 лет он состоял в гражданском браке и проживал вместе с подсудимой ФИО5. У них имеются трое малолетних детей. Сперва они жили у его родителей, а затем, последние 8-9 месяцев, они жили в съёмной квартире. Он работал, ФИО5 сидела с детьми, иногда ходила на работу на поля. В последующем они поссорились, и по личным причинам он ушёл от неё и не стал с ней жить. Детей забрали его родители.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда он вечером находился у себя дома в <адрес>, ему позвонил его друг А и сообщил, что пришла ФИО5 и хочет с ним поговорить. Он встретился с ФИО5, и последняя стала ему говорить, что она ушла от мужчины, с которым жила и что хочет жить с ним. В это время он уже 6-8 месяцев жил с другой женщиной и сказал ФИО5, что не хочет с ней жить. После этого они со своим другом пошли в магазин, а оттуда он, т.е. Н, пошёл заниматься на спортплощадку <адрес>, расположенную около дома культуры. Там он положил свой сотовый телефон «Самсунг Галак-си» с зарядным устройством общей стоимостью 14500 рублей, на теннисный стол, а сам стал заниматься. В это время туда подошла ФИО5, схватила телефон с зарядным устройством и убежала. Он кричал ей вслед, чтоб она отдала телефон, однако она не реагируя на него села в машину и уехала. Он позвонил ей и сказал, чтоб она вернула ему телефон, на что она ответила ему матом, сказала, что это её телефон. На второй день он обратился к участковому с заявлением о хищении телефона.

В настоящее время каких-либо претензий он к ФИО5 не имеет, последняя полностью возместила ему причиненный ущерб.

Относительно времени приобретения похищенного у него телефона, потерпевший Намазов давал противоречивые показаний. Так сперва он показал суду, что приобрёл телефон че рез месяц после того, как расстался с ФИО5, в последующем показывал, что телефон приобрёл в период совместного проживания.

Как следует из протокола личного досмотра подсудимой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. при этом у неё были изъяты зарядное устройство с USB кабелем, сим-карт №.

(л.д. 19-20)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю на следствии следует, что Н и ФИО5 являются её знакомыми. Последние состояли в гражданском браке и у них имеются трое малолетних детей. В последующем они поссорились и не проживали вместе.

ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в гостьях у своей знакомой М, проживающей в <адрес>, д.ЗА, <адрес>, куда, примерно в 18 ч.ЗО мин., также пришли в гости её знакомый парень по имени А с Н. Спустя минут 10 ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и стала говорить, что она хочет помириться с Н, что несколько раз звонила ему, однако последний не хочет с ней разговаривать. Тогда она сказала ему, что Н находится у М и что если она хочет с ним поговорить, сразу приехала домой к М. ФИО5 приехала и они вместе с Н вышли на балкон квартиры и разговаривали, после чего ФИО5 сообщила им, что Н не хочет с ней мириться. После этого Н и А вышли с квартиры вместе, спустя некоторое время А вернулся и сказал, что Н занимается на спортплощадке. Услышав это ФИО5 сказала, что попробует ещё раз поговорить с ним и вышла с квартиры на улицу.

В тот же вечер, примерно в 23 час.30 мин., ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сказала, что когда она пошли на спортплощадку у Н, увидела на теннисном столе сотовый телефон Н с зарядным устройством, и тогда забрав их, несмотря на оклики Н, вернуть ему телефон, уехала. В последующем, также со слов ФИО5, она узнала, что последняя продала телефон ФИО6 за 4 тыс. рублей

Согласно показаниям в суде свидетеля Н А., он является отцом потерпевшего Н. Последний с ДД.ММ.ГГГГ года жил в гражданском браке с ФИО5, в течение 5 лет они проживали у него дома, а затем последние 2-3 года жили на квартире. В последующем она начала изменять сыну, воровать и выпивать, в связи с чем он от неё ушел. У них имеются трое малолетних детей, которых они забрали к себе и проживают с ними.

Относительно хищения телефона его сына подсудимой ФИО5, ему стало известно от участкового. Затем со слов сына ему стало известно, что он занимался на тренажёрах, когда пришла ФИО5, схватила его телефон и уехала на автомашине.

Из показаний в суде свидетелей обвинения Г следует, что подсудимая ФИО5 и потерпевший Н являются её бывшими соседями, они снимали квартиру по соседству с ней. В какой именно период они вместе проживали, когда расстались, она сказать не может. Помнит, что летом прошлого года через своё открытое окно она слышала как они находясь в квартире М беседовали. О краже хищении телефона Н ей ничего не известно, об этом ей сказал при допросе дознаватель.

Согласно показаниям суду свидетеля С, точно когда это было он не помнит, где-то года два назад, у него дней 15-16 работал Н с супругой. За это он заплатил Нву 15 тыс. рублей, а затем он попросил их от него уйти, так как у них нашли похищенный телевизор.

О хищении сотового телефона Н ему ничего не известно.

Следствием и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимой ФИО5 квалифицированы по чЛ ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий подсудимой суд считает не правильным.

Как установлено в судебном заседании подсудимая и потерпевший более 6 лет, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года, проживали в гражданском браке и имеют троих общих детей. Они проживали по одному адресу, вели общее хозяйство. Относительно похищенного у него сотового телефона потерпевший давал в судебном заседании противоречивые показания, говорил, что купил его после того, как перестал проживать в гражданском браке с ФИО5, затем утверждал, что купил за месяц до того, как они расстались. ФИО7 в судебном заседании утверждала, что телефон подсудимым куплен из их общих денег, что при его покупке потерпевшим она добавляла ему в его стоимость денег.

Эти утверждения потерпевшего и подсудимой какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.

Проживая с подсудимым в гражданском браке более 6-ти лет, т.е. состоя с ним в фактических брачных отношениях, имея от него троих детей, проживая с ним всё это время и ведя общее хозяйство, ФИО5 могла предполагать своё право на имущество своего гражданского супруга.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Определяя подсудимой ФИО5 справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления, в связи с чем, наказание ей должно быть определено с учётом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, является наличие у неё троих малолетних детей, полное возмещение причинённого ущерба потерпевшему. Таковым суд признаёт признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

ФИО7 ранее, ДД.ММ.ГГГГг. судима <адрес> судом КБР по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Вменяемое ей по данному уголовному делу преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ей в период отбытия испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из того, что потерпевшим по делу является её бывший гражданский муж, с которым у них имеются трое малолетних детей, преступление её совершено на почве их взаимоотношений, суд считает возможным не отменять данное условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой ФИО5, характеризующейся отрицательно, наличие у неё судимости, наличие у неё постоянного места жительства, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ видов наказаний, её исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР ИЛ:

АЛИ О.Г.Х признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Исполнение данного наказания и контроль за поведением осужденной ФИО5 Г.Х. возложить на ФИО8 УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Г.Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство для сотового телефона; USB кабель; сим-карта оператора мобильной связи МТС, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Н-О.

Приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 Г.Х. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.