Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1654/2023;)~М-982/2023 2-1654/2023 М-982/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024 10 апреля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001527-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» и просил взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79993 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 коп. В обоснование заявленного иска указывал на то, что 06.01.2022 года в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ 529360, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Greta, г.р.з№, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновение с ним. Вина Ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 года. ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Hyundai Greta, г.р.з№, принадлежащему Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ 529360 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис №. Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Greta, г.р.з№, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 119306 рублей 47 коп. ФИО3 работает водителем в ООО «Питеравто». Согласно заключению экспертизы ООО «Опора» № от 26.12.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta, г.р.з№ после дорожно-транспортного происшествия 06.01.2022 года на дату ДТП составляет без учета износа 199300 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, указывает на то, что Ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба- стоимости восстановительного ремонта, что составляет 79993 рублей.

13.02.2024 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика привлечено ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «Питеравто», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске к ООО «Питеравто» отказать, поскольку ФИО3 на момент ДТП не являлся сотрудником ООО «Питеравто» (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Ответчик не согласен с выводами суждения специалиста, представленного Истцом стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства. В данном случае материалы дела не свидетельствуют о достижении сторонами согласия о страховой выплате в денежной форме. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего на право потерпевшего на полное возмещение убытков. Из представленного Истцом экспертного заключения следует, что оно проведено по единой методике.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Greta, г.р.з№ (л.д. 27).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 06.01.2022 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Greta, г.р.з№ под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате наезда автомобиль Hyundai Greta, г.р.з№ получил механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, накладка крышки багажника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ЛИАЗ 529360, г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 76).

01.02.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № в том числе автомобиля ЛИАЗ 529360, г.р.з. №, сроком до 01 февраля 2026 года. Транспортное средство передано ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2022 года (л.д.96-100).

13.01.2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

11.02.2022 года между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 38), в соответствии с которым страховая компания произвела оплату стоимости ущерба в размере 119306 рублей 47 коп. (л.д.45).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОПОРА» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта Hyundai Greta, г.р.з№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta, г.р.з№ после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 199300 рублей (л.д. 18-20).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

ФИО3 является работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В момент ДТП ФИО3 выполнял рейс по заданию работодателя (л.д.114, 142-144).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ЛИАЗ 529360, г.р.з. №, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» - законным владельцем транспортного средства ЛИАЗ 529360, г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», как на владельца источника повышенной опасности.

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Питеравто» не имеется, в связи с чем исковые требования к ООО «Питеравто» удовлетворению не подлежат.

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022, согласно заключению эксперта ООО «ОПОРА» № от 26.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта Hyundai Greta, г.р.з№ без учета износа составляет 199300 рублей.

При проведении экспертизы экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а также учитывались фактические обстоятельства дела.

Представитель Ответчиков от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, то суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, возможным взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 79993 рублей (199300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 119306 рублей 47 коп. (страховая выплата).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В подтверждение согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено заключенное 11.02.2022 года Соглашение с ФИО2 об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты в денежной форме (л.д.38).

Таким образом, вопреки возражениям Ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79993 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковые требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года