Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика, администрации Борисоглебского МР ЯО, по доверенности ФИО4,

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование», администрации Борисоглебского МР ЯО о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», администрации Борисоглебского МР ЯО о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 812324,98 рублей, неустойки в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 182,20 рублей, расходов за справки о погодных условиях в размере 1344,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указывается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества «Защита частного дома ++» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительного дождя произошла просадка фундамента, в результате чего на стенах дома образовались трещины.

Согласно Технического отчета ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ просадка фундамента произошла вследствие воздействия атмосферных и поверхностных вод, образовавшихся в результате нарушения требований нормативной документации при устройстве проезда к жилым домам и прокладки газопровода вдоль проездов без устройства водоотводной канавы, что нарушает требования СП 54.1553U.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 266.

Из-за просадки фундамента и наличия множественных трещин в несущих конструкциях дом в настоящее время находится в аварийном состоянии, что угрожает безопасности семье истца. Необходим срочный комплекс работ по восстановлению дома, устранению повреждений. Согласно Технического заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составляет 812324,98 руб. За составление заключения <данные изъяты> истцом оплачено 30000 руб.

В связи с тем, что имущество (жилой дом) был застрахован истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию им также была предоставлена Справка из Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях <адрес>. За выдачу данной справки мной уплачено 1344,02 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» также был проведен осмотр дома и составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Однако, по результатам рассмотрения заявления истца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате возмещения истцу отказало. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Отказ страховщика мотивирован тем, что повреждение явилось следствием сильного дождя, но поскольку количество выпавших осадков не превысило 50 мм за период до 12 часов, то страховой случай не наступил.

Полагает, что в соответствии с условиями Договора страховой случай наступил, так как из-за воздействия воды и произошла просадка фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, а также возместить расходы на эксперта. Ответа на данную претензию не последовало. Почтовые расходы по отправке претензии составили 182,20 руб.

Страховщиком не были выполнены обязательства перед страхователем своевременно.

В связи с неисполнением своих обязательств размер неустойки составляет за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе в выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) - <данные изъяты>

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии. Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> руб.

По данному факту истцом также было заявлено в Прокуратуру <адрес>. Его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена. Согласно ответу Прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящаяся к собственности Борисоглебского сельского поселения. Осуществление дорожной деятельности отнесено к компетенции сельских поселений.

Согласно п. 7.59 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 266 для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.). Дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5% и в исключительных случаях - не менее 3%.

При строительстве дороги и газопровода на <адрес> в нарушение СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 266 администрацией Борисоглебского сельского поселения на дороге по <адрес> система поверхностного водоотведения не обеспечена. И до настоящего времен данные работы в составе сметной документации не предусмотрены.

Длительное время истцу приходится испытывать волнение и нервное напряжение из-за отказа выплаты возмещения и аварийного состояния дома. Он испытывает постоянные страх за безопасность своих детей. Другого жилья у истца нет. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 20000 руб.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления. Просит взыскать в пользу истца заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на пункт Договора страхования 5.2.4.1.7. и пункты 2 и 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики. связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. С досудебной претензией обращались только в страховую организацию, к иным ответчикам с досудебными претензиями не обращались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Представитель ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, считая их не обоснованными, и в удовлетворении иска просил отказать. Возражения мотивированы следующим: - заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. В соответствии с п. 5.2.5.1.13 Договора, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате сильного дождя - выпадение значительных осадков не менее 50 мм за 12 часов.

При этом, представленная справка Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт наступление предусмотренного Договором страхового случая.

Более того, представленным истцом техническим отчетом ООО <данные изъяты> причиной повреждения дома явились нарушения требований нормативной документации при устройстве проезда к жилым домам.

- Истцом не доказан размер убытков. Согласно п. 8.1 Договора, страховое возмещение выплачивается с учетом износа и в пределах лимитов. Расчет ущерба, представленный истцом, не учитывает эти положения.

- Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя истцом не доказано.

Представитель ответчика, администрации Борисоглебского муниципального района ЯО, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал и пояснил, что в данном деле администрация Борисоглебского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с федеральным и региональным законодательством полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к полномочиям сельских поселений. В связи с этим, просит в удовлетворении заявленных требований к администрации Борисоглебского муниципального района отказать.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ соглашения о передаче администрацией Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района осуществления отдельных полномочий в сфере дорожной деятельности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, администрации Борисоглебского МР не заключались.

Судом, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Борисоглебского сельского поселения (далее – СП) Борисоглебского МР ЯО.

Представитель ответчика, администрации Борисоглебского СП Борисоглебского МР ЯО, в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, администрации Борисоглебского МР ЯО, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 2 Закона Ярославской области от 30.06.2014 г. № 3б-з «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции сельских поселений.

В силу п. 1 Постановления администрации Борисоглебского СП от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения и дополнения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Щ принятии улиц населенных пунктов в собственность Борисоглебского СП, согласно Приложения №. В перечне Приложения № содержится среди прочих и <адрес> (№

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.59. (Раздел: Водоотводные устройства) «СП 34.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.85*», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 266, для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.). Дно канав должно иметь продольный уклон.

Применение на обязательной основе пунктов 7.59. - 7.63. обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521).

В нарушение требований вышеуказанных правовых норм администрацией Борисоглебского СП вдоль автодороги по <адрес> система поверхностного водоотведения, либо иные устройства для поверхностного отведения вод не обустроены, то есть отсутствуют, в результате чего атмосферные осадки и иные воды стекают на рельеф местности, в том числе к жилым домам, подтопляя их.

Данные обстоятельства подтверждены проведенной прокуратурой района проверкой (№ по результатам которой в адрес администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности. В письменном ответе на представление прокурора, глава Борисоглебского СП указывает, что требования прокурора, изложенные в представлении, являются частично обоснованными. <адрес> является вновь строящейся, застройщики проводят земляные работы с целью подключения домов к инженерным сетям. После окончания строительства домов и инженерных систем жизнеобеспечения будет возможным строительство дороги и систем водоотведения. Проезд к строящимся домам в настоящее время обеспечен.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с семьей, в том числе малолетними детьми, что подтверждено документально (л.д.9-11, 93-95, 97).

Год ввода дома истца в эксплуатацию неустановлен, в материалы дела представлен на указанный жилой дом Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества «Защита частного дома ++» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия истцом уплачена в размере <данные изъяты> (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ после продолжительного дождя произошла просадка фундамента, в результате чего на стенах дома образовались трещины.

Считая, что на основании п. 5.2.4.1.7. Договора страхования наступил страховой случай, истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 19, 20).

Привлеченным страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» ООО ОцЭкс» было проведено обследование дома истца, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дефектными ведомостями и фотофиксацией (л.д. 24-91).

ООО СК «Сбербанк страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку компетентными органами наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску стихийные бедствия (сильный дождь) документально не подтвержден (л.д. 92).

Суд соглашается с доводами отказа ООО СК «Сбербанк страхование», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 5.2. Договора страхования, страховым случаем является возникновение убытков страхователя вследствие гибели, повреждения имущества в результате воздействия событий, произошедших по независящим от воли страхователя обстоятельств, в том числе и в результате стихийного бедствия - сильного дождя.

В соответствии с п. 5.2.5.1.13. Договора страхования под стихийным бедствием понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия природных явлений, в том числе сильного дождя с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. (Раздел 5.2.5. Договора страхования «Стихийные бедствия»).

Стороной истца не представлено суду убедительных доказательств выпадения осадков за период времени не более 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 мм и более.

Согласно справки Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в 3-ей декаде ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано количество выпавших осадков 28 мм, за весь ДД.ММ.ГГГГ – 73 мм (л.д. 21).

Судом также установлено, что по заказу истца ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по обследованию жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно результатам обследования, фундамент монолитный железобетонный и наружные стены из газосиликатных блоков, выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации. Выявлены усадочные трещины в результате просадки фундамента. Просадка фундамента произошла вследствие воздействия атмосферных и поверхностных вод, образовавшихся в результате нарушения требований нормативной документации при устройстве проезда к жилым домам и прокладки газопровода вдоль проезда без устройства водоотводной канавы, что нарушает требования СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Приложением № 1), ГОСТ Р 58137-2018 «Дороги автомобильные общего пользования. Руководство по оценке риска в течение жизненного цикла».

Обследуемый монолитный фундамент и наружные несущие стены находятся в аварийном состоянии. Предложено провести ряд мероприятий. Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 812324 рубля 98 копеек. К Техническому отчету приложены фотографии (л.д. 111-151).

Доводы искового заявления о наступлении страхового случая с применением п. 5.2.4.1.7. из Раздела договора страхования 5.2.4. «Залив», суд считает необоснованными, поскольку как в п. 5.2.4.1.7., так и в п. 5.2.4.1. под заливом понимается непосредственное воздействие жидкостей на застрахованное имущество, тогда как из Технического отчета ООО «<данные изъяты> следует, что трещины на стенах дома образовались не от воздействия на стены дождя, а в результате просадки фундамента, которая в свою очередь произошла вследствие воздействия атмосферных и поверхностных вод, образовавшихся в результате нарушения требований нормативной документации при устройстве проезда к жилым домам.

Технический отчет ООО «<данные изъяты>» суд находит технически обоснованным и мотивированным, участниками процесса не оспорен. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о наступлении страхового случая в результате стихийного бедствия, выпавшего ДД.ММ.ГГГГ дождя, или в результате залива.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование», суд считает ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства, и учитывая позицию представителя администрации Борисоглебского МР ЯО, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского МР ЯО, которая является собственником автомобильной дороги по <адрес>

Доводы письменного отзыва Главы Борисоглебского сельского поселения на представление прокуратуры о том, что застройщиками <адрес> ведутся земляные работы, которые препятствуют администрации Борисоглебского СП в строительстве дороги и систем наружного поверхностного водоотведения, являются надуманными и опровергаются фотографиями фотофиксаций, выполненных как ООО <данные изъяты>», так и ООО <данные изъяты>» (л.д. 46, 106-108, 149-151), на которых видны улица с жилыми домами, грунтовая дорога и проезды к домам без откосов, обочин, лотков и канав, участки земли между дорогой и жилыми домами, покрытые лужами, а также провалы грунта.

Каких-либо земляных работ, препятствующих администрации <адрес> содержать автодорогу и проезды к домам по <адрес> в соответствии с требования указанных выше норм и правил, ни одна фотография не содержит.

Иных доказательств, препятствующих администрации <адрес> надлежащему содержания указанной автодороги, администрацией СП вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив Технический отчет ООО «<данные изъяты>» и иные материалы гражданского дела и надзорного производства №, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Борисоглебского СП своих обязанностей по надлежащему строительству и содержанию автодороги с системой наружного поверхностного водоотведения на <адрес> и просадкой фундамента жилого <адрес>, расположенного по <адрес>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда осуществляется лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно Техническому отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по жилому дому истца составляет 812324 рублей 98 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации Борисоглебского сельского поселения в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С администрации Борисоглебского СП в пользу истца также подлежат возмещению затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку интересы истца ФИО1 по доверенности (л.д. 159) представлял ФИО3, который консультировал истца, участвовал в досудебном урегулировании спора, собрал необходимые документы, составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 158). Сумма представительских расходов в размере 15000 рублей завышенной не является, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.

Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 182,20 рублей, расходов за справки о погодных условиях в размере 1344,02 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу, требования о взыскании неустойки в размере 7500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку передача денежных средств истцом ООО «<данные изъяты>» не подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 421, 431, 942, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ст. 14 ФЗ от от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст. 2 Закона ЯО от 30.06.2014 г. № 3б-з, СП 34.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02.85*», ст.ст. 56, 100, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 812324 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич